Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего АгееваО.В.,

судей АлександровойА.В., ЛысенинаН.П.,

при секретаре ПлотниковеД.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисовой С.Ф. к "Администрация" об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя БорисовойС.Ф. -КузнецоваМ.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Борисовой С.Ф. в удовлетворении исковых требований к "Администрация" о признании незаконным распоряжения главы "Администрация" N от 4 сентября 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БорисоваС.Ф. обратилась в суд с иском к "Администрация" об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности "должность" "Учреждение", 1 июня 2013 года с ней заключен трудовой договор, распоряжением главы администрации N от 4 сентября 2013 года она была уволена по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением принятия решения о прекращении трудового договора и процедуры увольнения в связи с тем, что ее увольнения не согласовано с аттестационной комиссией, отсутствовало письменное уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. При этом ссылалась на постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", предусматривающее, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения аттестационной комиссии, сослалась на заключенный сторонами трудовой договор, устанавливающий обязанность работодателя не менее чем за два месяца письменно извещать работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. Увольнением ограничены ее трудовые права, она подверглась дискриминации, так как работодатель собирался назначить "должность" более молодого работника по национальному признаку. Предполагаемый преемник - ФИО1 распорядился во всех документах, заполняемых на имя "должность", указывать его фамилию в качестве нового руководителя "Учреждение", выступал "данные изъяты" 30 августа 2013 года, однако после увольнения истицы 4 сентября 2013 года конкурс на замещение вакантной должности был объявлен 5 сентября 2013 года, и ФИО1 не мог считать свое назначение решенным. Считала увольнение связанным с личными неприязненными отношениями с руководителем "Управление" ФИО2. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истица просит признать незаконным распоряжение главы "Администрация" N от 4 сентября 2013 года, восстановить ее на работе в должности "должность" "Учреждение", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 5 сентября 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Истица БорисоваС.Ф. в судебном заседании не участвовала.

Представитель истицы КузнецовМ.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "Администрация" и третьего лица "Управление" ЕфремоваН.С. в судебном заседании требования истицы не признала, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица "Учреждение" ЛукшинА.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор - старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары КадыроваФ.Х. считала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей БорисовойС.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Истица БорисоваС.Ф. извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истицы КузнецовМ.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика "Администрация" и третьего лица "Управление" ЕфремоваН.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица "Учреждение" ЛукшинА.П. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ИвановойИ.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, БорисоваС.Ф. работала в должности "должность" "Учреждение". 1 июня 2013 года между ответчиком и истицей был заключен трудовой договор, БорисоваС.Ф. назначена на должность "должность" "Учреждение". Условиями трудового договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по решению работодателя, в том числе по дополнительным основаниям: совершения сделок с имуществом, находящемся в оперативном управлении учреждения, с нарушением требований законодательства и определенной уставом учреждения специальной правоспособности учреждения; распоряжения муниципальным имуществом без согласования с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, а балансовой стоимостью свыше "сумма". - без согласования с "Администрация" (пункт 30); также договор с руководителем может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 31).

Распоряжением главы "Администрация" от 4 сентября 2013 года N БорисоваС.Ф. уволена с должности "должность" "Учреждение" 4 сентября 2013 года по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.1 ст.53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30 ноября 2005 года N40, предусмотрено, что "Администрация" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики; "Администрация" руководит глава "Администрация" на принципах единоначалия (статья 41); "Администрация" как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в том числе управляет муниципальными учреждениями образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физкультуры и спорта (пункт 16 ст.50).

Уставом "Учреждение", согласованным распоряжением заместителя главы "Администрация" -председателем Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 14 сентября 2011 года N, утвержденным приказом "Управление" от 23 сентября 2011 года N, предусмотрено, что учредителем "Учреждение" является муниципальное образование -город Чебоксары (пункт 1.5); функции и полномочия учредителя по вопросам назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляет "Администрация" (п.1.5.1); функции и полномочия учредителя по вопросам управления и распоряжения имуществом учреждения осуществляет Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (п.1.5.2); функции и полномочия учредителя по иным вопросам осуществляет "Управление" (п.1.5.3); имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления; собственником имущества является муниципальное образование город Чебоксары -столица Чувашской Республики (п.5.1).

Пунктом 3 постановления "Администрация" от 5 сентября 2003 года N с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г.Чебоксары от 18 ноября 2003 года N, установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения осуществляется на основании распорядительных актов главы "Администрация".

Таким образом, глава "Администрация" является лицом, уполномоченным этим муниципальным образованием на принятие решения о прекращении трудовых договоров в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных с руководителями муниципальных учреждений, собственником имущества которых является это муниципальное образование, в том числе и с руководителем "Учреждение".

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения со ссылкой на предусмотренную трудовым договором обязанность работодателя за два месяца в письменной форме известить работника о предстоящих изменениях условий договора судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании трудового законодательства.

Действительно, пунктом 11 трудового договора от 1 июня 2013 года предусмотрена обязанность работодателя уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Между тем, в силу части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора в том числе является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 7). Частью 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть прекращен по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. К таким основаниям относятся дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации -в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в данном случае положения трудового договора и ч.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы к настоящему трудовому спору, поскольку основанием увольнения явился не отказ работника продолжить работу в изменившихся условиях труда, а принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию за два месяца.

Истица уведомлена об увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации под роспись 4 сентября 2013 года, выразив свое несогласие с ним. Кроме того, из содержания искового заявления истицы следует, что ей было известно о предстоящем увольнении ранее указанной даты, и она была не согласна с кандидатурой своего преемника в должности руководителя "Учреждение".

Процедура увольнения истицы, установленная трудовым законодательством, работодателем нарушена не была, и то обстоятельство, что истица под роспись уведомлена о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплате ей компенсации (ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации) в день увольнения, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию и не предусматривает сроков такого уведомления.

Доводы жалобы о необходимости для увольнения истицы заключения аттестационной комиссии, согласования увольнения с комиссией, избиравшей на должность "должность" конкретное лицо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, глава "Администрация" уполномочен на принятие решения о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений, находящихся в собственности муниципального образования, "Администрация" было принято решение на увольнение истцы, и необходимость в принятии муниципальным образованием в лице иных органов каких либо решений об увольнении "должность" "Учреждение" либо же одобрения увольнения какими-либо органами не требовалось. Решение об увольнении истицы по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы представителя истицы об отсутствии виновных действий БорисовойС.Ф., связанных с вводом в эксплуатацию "данные изъяты" бассейна, безвозмездной передачей в пользование муниципального имущества (гаражного бокса) "ООО" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увольнение руководителя по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. При отсутствии в распоряжении "Администрация" об увольнении истицы указания на конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении БорисовойС.Ф., как руководителя учреждения, и наличии ее вины, не имеют правового значения причины, по которым ответчиком принято решение об увольнении истицы, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы было связано с ее позицией по поводу введения в "Учреждение" системы "Банк" по безналичной оплате "данные изъяты" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сама по себе позиция истицы по текущим вопросам руководства "Учреждение" не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного трудового спора и не свидетельствуют о дискриминации. В свою очередь дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения в связи с ограничением ее в трудовых правах и свободах по признакам национальности и возраста (на что имеется ссылка в исковом заявлении) истицей не доказан и судом установлен не был, доказательств в обоснование того, что к истице относились менее благосклонно, чем к другому лицу, по причинам, связанными с запрещенными основаниями (ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации), истицей не предоставлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Борисовой С.Ф. -Кузнецова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: