Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева Г.Ф. к Борисову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Борисова М.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Борисова М.А. в пользу Леонтьева Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Г.Ф с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Борисову М.A. о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ... года около ... час. ... мин. напротив дома N по ... Борисов A.M., управляя автомашиной ВАЗ-21054, г.р.з. N RUS, в нарушение правил буксировки совершил на него наезд, в результате чего истец получил телесное повреждение в виде перелома бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, квалифицированное экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП- N от ... г. Истец просил взыскать с собственника указанного транспортного средства Борисова М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Леонтьев Г.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Борисов М.А. и третье лицо Борисов A.M., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор Варягина А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Борисовым М.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. По его мнению, суд постановил решение без учета его материального положения, а также без учета грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения суммы взыскания. Борисов М.А. полагает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, управлявшее автомобилем по доверенности и совершившее наезд на истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Борисова М.А. и его представителя Павлова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца Леонтьева Г.Ф. и его представителя Конюхова В.В., прокурора Арюхину Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьего лица Борисова A.M., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... года в ... часов ... минут, напротив ... , водитель Борисов A.M., управляя автомашиной ВАЗ-21054, г.р.з. N рус, допустил наезд на пешехода Леонтьева Г.Ф., в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя "данные изъяты" от ... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова А.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как автомобиль ВАЗ-21054 буксировался автомобилем "Лада приора" и не являлся самостоятельно движущимся транспортным средством. Водителю автомобиля ВАЗ-21054 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиям пунктов: 7.1. 19.1 и 20.3 Правил дорожного движения, пешеходу - требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Борисов М.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ответчик, доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика помимо его воли, а также управления транспортным средством Борисовым А.М. по доверенности, выданной от имени Борисова М.А., в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, то суд обоснованно возложил ответственность по возмещению морального вреда на собственника автомобиля Борисова М.А., как законного владельца транспортного средства.

Установленный судом размер компенсации морального вреда ... рублей определен в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому не усматривает оснований для его уменьшения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, а также грубая небрежность со стороны потерпевшего, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений, отражающих материальное положение ответчика, на момент рассмотрения дела по существу не было представлено, не приложены они и к апелляционной жалобе, доказательств тяжелого материального положения, препятствующего возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера ущерба, взысканного судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает неправильным суждение ответчика о наличии в действиях Леонтьева Г.Ф. грубой неосторожности, поскольку оно не основано на материалах дела.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2013 года не усматривается грубой неосторожности в действиях Леонтьева Г.Ф., поскольку с его стороны отсутствуют умышленные действия, направленные на причинение вреда своему здоровью.

Судом первой инстанции при определении размера в счет компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Борисова М.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: