Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мартынова В.Н., Мартыновой И.А. к ООО " ... " о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Мартынова В.Н. и Мартыновой И. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ... рублей - всего ... рублей; взыскать с ООО " ... " в пользу Мартынова В.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба ... рублей - всего ... рублей; взыскать с ООО " ... " в пользу Мартыновой И.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова В.Н. и Мартыновой И.А. о возмещении материального ущерба отказать, взыскать с ООО " ... " госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... , взыскать с ООО " ... " в пользу ФБУ " ... " МЮ РФ за производство экспертизы N ... по счету от 19 декабря 2013 года ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.Н. и Мартынова И.А. обратились в суд с иском к ООО " ... " о возмещении материального ущерба, указывая, что они являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: ... Обслуживающей компанией данного дома является ООО " ... ". По вине ответчика 05 декабря 2012 года произошло затопление их квартиры горячей водой с чердака в результате неисправности инженерных коммуникаций. В результате затопления квартиры водой истцам причинен материальный ущерб на сумму ... , что подтверждается отчетом оценщика, стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика им был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в ... рублей. На основании изложенного Мартынов В.Н., Мартынова И.А. просили суд взыскать с ООО " ... " возмещение ущерба в размере ... , расходы по оценке ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В суде первой инстанции Мартынов В.Н., Мартынова И.А. и их представитель Степанова О.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ООО " ... " и третьего лица МП " ... " МО г. Канаш в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что ООО " ... ", являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение обжаловано ООО " ... ", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения суда по мотивам несогласия с заключением судебной экспертизы по определению размера ущерба, а также в связи с тем, что взыскание штрафа с ответчика было произведено незаконно. Ответчиком также указано на необоснованное взыскание стоимости услуг оценщика ИП ФИО в размере ... рублей., несмотря на то, что отчет указанного оценщика не был положен в основу решения суда.

В суде апелляционной инстанции Мартынова И.А. просила решение оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

05 декабря 2012 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: ... , и принадлежащей на праве общей долевой собственности Мартынову В.Н. и Мартыновой И.А. (по 1/2 доле каждому).

Причиной затопления явилась неисправность инженерных коммуникаций горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО " ... ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что ООО " ... ", являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представило суду каких-либо доказательств, что убытки, причиненные истцу, как потребителю указанных услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Заключение эксперта ФБУ " ... " Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2014, взятое за основу судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, было оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не соглашаться с судебной оценкой данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, закон не ставит взыскание указанного штрафа в зависимость от досудебного предъявления потребителем требований к исполнителю услуг о возмещении ущерба.

Взыскание стоимости услуг оценщика ИП ФИО в размере ... рублей., несмотря на то, что отчет указанного оценщика не был положен в основу решения суда, произведено судом по правилам ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, произведенные по инициативе суда).

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить изложенные в резолютивной части решения суда выводы в части возмещения истцам материального ущерба, причиненного заливом квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приведя их в соответствие с требованиями ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.198 ГПК РФ, и указав, что перечисленные суммы подлежат выплате истцам в равных долях.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года.

Уточнить изложенные во 2 абзаце резолютивной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года выводы суда в части возмещения истцам материального ущерба, причиненного заливом квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ООО " ... " в пользу Мартынова В.Н. возмещение ущерба в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., в пользу Мартыновой И.А. - возмещение ущерба в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи: