Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Будниченко Л.А. к МУП о признании соглашения о новации долга в заемное обязательство недействительным, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца Будниченко Л.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Будниченко Л.А. к МУП о признании соглашения о новации долга в заемное обязательство недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будниченко Л.А. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к МУП о признании соглашения о новации долга в заемное обязательство недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2011 года между ней и МУП было заключено соглашение о новации N. При его заключении она была введена в заблуждение. Работник МУП уговорил принять долг её сестры - Вакареско И.А., проживающей по адресу: "адрес", перед МУП по оплате за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги. Однако она никакого отношения к указанному обязательству между должником и кредитором не имеет, доверенности действовать от имени собственников квартиры у неё также не имелось. В нарушение ст. 414 ГК РФ она заключила соглашение о замене обязательства, существовавшего между Вакареско И.А. и коммунальным хозяйством по коммунальным платежам, заемным, в то время, когда у неё перед последним обязательство по оплате за коммунальные услуги не существовало, т.к. собственником упомянутой квартиры она не является. При подписании соглашения она не согласилась с суммой долга в размере ... рублей, что зафиксировано в приложении N. Впоследствии МУП уступило право требования ООО.

Истец Будниченко Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик МУП и третьи лица - администрация г. Чебоксары, Вакареско И.А., Вакареско А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Будниченко Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Будниченко Л.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между МУП (кредитор) и Будниченко Л.А. (должник) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство N, по условиям которого должник признает свою задолженность перед кредитором по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 15 апреля 2011 года, возникшую на основании, оговоренном в приложении N, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения в сумме ... руб. ... коп. Стороны пришли к обоюдному согласию о новации указанного долга в заемное обязательство.

Согласно п. 1.2.2. соглашения Будниченко Л.А. обязалась погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в срок до 15 октября 2011 года по определенному в соглашении графику.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания соглашения о новации от 15 апреля 2011 года недействительным по ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, на которую истец ссылалась в своем иске.

Вместе с тем, из содержания искового заявления Будниченко Л.А. следует, что ею заявлено и другое основание для признания соглашения о новации недействительным - его несоответствие требованиям ст. 414 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду следовало разрешить спор и по данному основанию, несмотря на то, что истец в своем иске не ссылалась на ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в том, что сторонами достигается соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Отсутствие первоначального обязательства означает недействительность основанного на нём нового обязательства.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, истец Будниченко Л.А. не является собственником квартиры N дома N по "адрес" и по указанному адресу не проживает, данная квартира принадлежит её сестре - Вакареско И.А. и членам семьи последней, вследствие чего у истца отсутствовало обязательство перед МУП по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, предоставляемых в эту квартиру.

В материалах дела не имеется доверенности, удостоверяющей полномочия истца действовать от имени собственников вышеупомянутой квартиры при заключении соглашения о новации от 15 апреля 2011 года.

Следовательно, соглашение о новации долга по коммунальным платежам в заемное обязательство, заключенное 15 апреля 2011 года между Будниченко Л.А. и МУП, не соответствует требованиям ст. 414 ГК РФ и потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ оно должно быть признано недействительным.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании соглашения о новации недействительным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении соответствующего требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2014 года и принять по делу новое решение, которым признать недействительным заключенное 15 апреля 2011 года между МУП и Будниченко Л.А. соглашение N о новации долга в заемное обязательство.

Председательствующий

Судьи: