Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Блиновой М.А., Нестеровой А.А.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Морозовой О.Н. к Яковлеву О.Г., ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Яковлева О.Г. и ФИО1. - Николаевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя истицы Морозовой О.Н. - Спиридонова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчицы, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву О.Г. и ФИО1. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в порядке ст.ст. 151, 1070 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине Яковлева О.Г., управлявшего ... автомобилем марки " ... ", ей как пассажиру указанного транспортного средства, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью "данные изъяты". ФИО1, согласно представленным документам, являлась работодателем Яковлева О.Г., находившегося на момент дорожного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Денежную компенсацию причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожного происшествия она оценивает в размере ... руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Морозова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что в момент дорожно-транспортного происшествия будучи пассажиром стояла в салоне ... и ударилась головой и плечом, почувствовала резкую боль, но обратилась к "данные изъяты" на следующий день. Длительное время была ограничена в движениях, проходила лечение в связи с полученной травмой.

В судебном заседании представитель истца Морозовой О.Н. - Спиридонов В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Николаеву М.Ю.

Ответчик Яковлев О.Г., представитель ответчиков Николаева М.Ю. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия Морозова О.Н. не сообщила о травме, в тот день она могла работать, из обстоятельств дела не усматривается взаимосвязи между происшествием и получением истцом телесных повреждений. Кроме этого, в отношении Яковлева О.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, его вина в причинении вреда здоровью Морозовой О.Н. не доказана. Полагали, что истец вправе требовать выплат со страховщика гражданской ответственности ФИО1.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 г. постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1. в пользу Морозовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

В иске в части требования к Яковлеву О.Г. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ... рублей".

Решение суда обжаловано ответчиком ФИО1. в части взыскания с неё компенсации морального вреда, расходов на представителя по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность вины водителя Яковлева О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения истцу вреда здоровью вследствие дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что необходимо было привлечь страховую компанию, в которой застрахована её автогражданская ответственность. Также ФИО1 в апелляционной жалобе просит, в случае признания её доводов необоснованными, уменьшить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до ... руб. с учетом её имущественного положения и нахождения на её иждивении ... детей, которые обучаются "данные изъяты".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Николаевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя истицы Спиридонова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчицы, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мин. Яковлев О.Г. управляя автомобилем марки " ... ", гос. рег. знак ... , по причине несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ... , гос. рег. знак ... , совершил с ним столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия Яковлев О.Г. исполнял обязанности в рамках трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Морозовой О.Н., находившейся в салоне автомобиля марки " ... ", причинены телесные повреждения, которые заключением судебной экспертизы квалифицированы как вред здоровью "данные изъяты".

Согласно заключения эксперта КУ ЧР " ... " Минздравсоцразвития Чувашской Республики N от 28 июня 2013 г. Морозова О.Н. получила "данные изъяты". Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья более ... дня квалифицируется как причинившая ... вред здоровью. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о получении истцом телесных повреждений именно вследствие указанного дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных судом доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которым дана соответствующая оценка. Выводы суда первой инстанции о причинении истцу физических и нравственных страданий причинением вреда здоровью вследствие дорожного происшествия, являются законными и обоснованными.

Установив факт причинения истцу телесных повреждений, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия Яковлев О.Г. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу Морозовой О.Н. При этом суд обоснованно исходил из того, обстоятельства, связанные с административной ответственностью Яковлева О.Г. по данному факту ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ст. 12.24 КоАП РФ, не имеют значения для разрешения вопроса о возмещении морального вреда. В силу ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истица будучи пассажиром получила повреждение здоровью в связи с последствиями ДТП - из-за столкновения автомашины под управлением Яковлева О.Г. " ... " с впереди следующим транспортным средством.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, каждому из которых в отдельности и их совокупности суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных требований закона, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда,характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в причинении истице вреда здоровью, в необходимости прохождения лечения, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Судебная коллегия не находит основания для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика. Присужденный судом размер компенсации морального вреда является разумным, в том числе с учетом имущественного положения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО1., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ не предусмотрена обязанность страховой компании по возмещению морального вреда.

Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Яковлева О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии взаимосвязи между происшествием и получением истцом телесных повреждений, так как по существу указанные доводы сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости исходя из характера и длительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанных юридических услуг представителем.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: