Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество" к Косолаповой С.Л., Бадалиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Косолаповой С.Л., Бадалиной Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "Общество" к Косолаповой С.Л., Бадалиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Косолаповой С.Л. в пользу "Общество" сумму ущерба - "сумма", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "сумма", а всего - "сумма".

Взыскать с Бадалиной Н.В. в пользу "Общество" сумму ущерба - "сумма", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "сумма", а всего - "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество" обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что ответчицы Косолапова С.Л. и Бадалина Н.В. в период работы "должность" с 1 октября 2013 года по 23 октября 2013 года в промышленном магазине N "Общество", расположенного по адресу: "адрес", допустили недостачу вверенных им для продажи населению товарно-материальных ценностей в размере "сумма". Сумма ущерба была установлена в результате инвентаризации, проведенной в присутствии ответчиц. Исходя из тарифной ставки и отработанного времени истец просил взыскать ущерб с Косолаповой С.Л. в размере "сумма", с Бадалиной Н.В. - в размере "сумма", возместить расходы по уплате государственной пошлины.

При производстве по делу истец уменьшил размер искового требования, предъявленного к Косолаповой С.Л. в связи с частичной уплатой суммы ущерба, просит взыскать с Косолаповой С.Л. "сумма".

В судебном заседании представитель истца "Общество" Терентьева Н.С. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчица Бадалина Н.В. в судебном заседании требования не признала, указывая на неправильное определение размера ущерба при инвентаризации.

Ответчица Косолапова С.Л. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Косолаповой С.Л. - адвокат Будникова С.В. в судебном заседании требования, предъявленные к ответчице, не признала, указав, что истцом не установлено, какие именно неправомерные действия работников привели к недостаче, соответствующие доказательства не представлены.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчицами по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Косолаповой С.Л. - адвокат Будникова С.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчица Бадалина Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца "Общество" Терентьева Н.С. в судебном заседании просила отказать ответчицам в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных трудовых договоров ответчицы работают "должность" в промышленном магазине N "Общество", расположенного по адресу: г "адрес", Бадалина Н.В. - с 24 июля 2013 года, Косолапова С.Л.- 1 октября 2013 года. С ними 1 октября 2013 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

До заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено наличие товарно - материальных ценностей на 1 октября 2013 года и выявлена их недостача.

Приказом от 23 октября 2013 года N по "Общество" в магазине назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на 23 октября 2013 года с целью контрольной проверки. При проведении инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23 октября 2013 года N, акт результатов проверки ценностей от 25 октября 2013 года и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "сумма" за период с 2 октября 2013 года по 23 октября 2013 года. По правильности и качеству работы инвентаризационной комиссии ответчицы возражения и замечания не заявляли, с результатами инвентаризации были ознакомлены, о чем имеются их подписи об ознакомлении в инвентаризационной описи.

После проведения инвентаризации ответчицы дали письменные объяснения, в которых не могли объяснить причину образования недостачи.

Приказом от 13 ноября 2013 года N Косолапова С.Л. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 12 марта 2014 года, по гражданскому делу по иску "Общество" к Бадалиной Н.В., Корниловой В.М. о возмещении ущерба был удовлетворен иск о взыскании с ответчиц суммы ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей по предыдущей инвентаризации на 1 октября 2013 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238, 239, 242 - 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества в промышленном магазине N "Общество", за период работы с 1 по 23 октября 2013 года ответчицы допустили недостачу товарно-материальных ценностей, установленную проведенной инвентаризацией, в размере "сумма", ответчицы не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчицы ссылаются на то, что суд не установил, какие именно неправомерные действия ответчиц привели к недостаче, истец не доказал размер прямого действительного ущерба, инвентаризация проведена с нарушениями.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" от 14 ноября 2002 г. N 823 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1; Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3.

"должность" включены в названный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

"данные изъяты" входят в названный Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Заключение с ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям законодательства, так как должности ответчиц и выполняемые ими работы включены в указанные Перечни. В связи с этим возложение на ответчиц полной материальной ответственности является правильным.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23 октября 2013 года N, составленной при проведении инвентаризации в магазине, указаны фактические остатки ценностей в магазине - указаны наименование, цена и количество единиц товарно-материальных ценностей на день составления описи, указана общая их стоимость - "сумма". Размер ущерба составил разницу между данными бухгалтерского учета ценностей "сумма" и имеющимися остатками.

Судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся доказательства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания результатов инвентаризации недействительными вследствие нарушения порядка ее проведения.

В соответствии с п. 7 заключенного между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчицы обязались: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (подп. "а"); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества (подп. "б").

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчицы не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, вызванного недостачей вверенного для продажи имущества.

Причинение ущерба из-за отсутствия (пропажи) вверенного ответчицам товара явилось следствием небрежного отношения ответчиц к исполнению трудовых обязанностей в части бережного отношения к имуществу работодателя согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, имеются все основания для возложения на ответчиц полной материальной ответственности, истец доказал размер причиненного ущерба. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бадалиной Н.В., Косолаповой С.Л. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: