Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Никифорова С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР) от /../ декабря 2013 года Никифорову A.A. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия у него требуемого в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) 9-летнего специального стажа. Комиссией специальный стаж Никифорова С.А. установлен в 07 лет 06 месяцев 09 дней. В специальный стаж Никифорова С.А. не включен период работы с /../ августа 1994 года по /../ марта 1996 года в должности кузнеца ОАО " К. ".

Не согласившись с данным решением, Никифоров С.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР о признании решения незаконным, возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж периода работы с /../ августа 1994 года по /../ марта 1996 года в должности кузнеца ОАО " К. " и назначению досрочной трудовой пенсии по старости с /../ ноября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что в спорный период он работал в качестве кузнеца и течение полного рабочего дня был занят исключительно на ручной ковке изделий из металла, его рабочим инструментом были наковальня, горн, кувалда, молоток. Ввиду ликвидации предприятия он лишен возможности представить уточняющие справки.

В суде первой инстанции Никифоров С.А. исковые требования поддерживал.

Представитель УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР Тамбова А.В. просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что льготный характер работы в спорные периоды не подтвержден документально.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 года исковые требования Никифорова С.А. удовлетворены частично. На УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР возложена обязанность по включению в специальный стаж работы Никифорова С.А., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы в ОАО " К. " в должности кузнеца с /../ августа 1994 года по с /../ августа по /../ октября 1994 года, с /../ декабря 1994 года по /../ января 1996 года, с /../ января по /../ февраля 1996 года, с /../ февраля по /../ марта 1996 года, и по назначению трудовой пенсии по старости с момента обращения с /../ ноября 2013 года. Во включении периодов работы /../ января и /../ февраля 1996 года отказано.

Не согласившись с указанным решением, УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР обжаловало его на предмет отмены. В жалобе указывается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, поскольку из имеющихся в деле документов, а именно: ответа БУ Чувашской Республики "Государственный исторический архив Чувашской Республики" и сообщения МКУ "Отдел культуры по делам национальностей и архивного дела администрации г. Канаш Чувашской Республики" следует, что в Государственный исторический архив Чувашской Республики документы ОАО " К. " не поступали, а в Отдел культуры по делам национальностей и архивного дела администрации г. Канаш Чувашской Республики, были сданы только документы по личному составу (приказы по личному составу, ведомости по заработной плате и личные карточки формы Т-2). Из личной карточки формы Т-2 на Никифорова С.А. следует, что в / ... / 1994 года его должность указана как "кузнец 2 разряда", в / ... / 1994 года и в / ... / 1995 года имеются записи о присвоении ему соответственно 3 и 4 разрядов по профессии "кузнец". Все указанные документы не подтверждают льготный характер работы. Из ответа ООО " К." следует, что документы относительно кузнечного оборудования, имевшегося в ОАО " К." отсутствуют, кузнечное оборудование на баланс предприятия от ОАО " К. " не передавалось.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР Музыкантова О.О. жалобу поддержала.

Истец Никифоров С.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

При определении права на льготное пенсионное обеспечение периоды работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда после 01 января 1992 года применяются Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии с подразделом 2 "Кузнечно-прессовое производство" раздела XI "Металлообработка" Списка N 1 Производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, правом на льготное пенсионное обеспечение обладают: кузнецы ручной ковки (код позиции Списка 1110200а-13227); кузнецы на молотах и прессах (код позиции Списка 1110200а-13225); кузнецы - штамповщики (код позиции Списка 1110200а-13229), кузнецы-штамповщики на ротационных машинах (код позиции Списка 1110200а-13231).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом, истец был принят на работу на должность кузнеца, в то время как в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 2, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года N 17/2-54, действовавшим в спорный период, в кузнечно-прессовом производстве были предусмотрены должности: кузнец на молотах и прессах; кузнец ручной ковки; кузнец-штамповщик; кузнец штамповщик на ротационных машинах; оператор-кузнец на автоматических и полуавтоматических линиях, которые, за исключением последней, включены в Список N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем наименование должности указано не правильно, и юридически значимым обстоятельством является установление факта работы истца в одной из должностей, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

На основании объяснений истца, показаний свидетелей К.Ю.Л., работавшего в спорный период главным инженером, техническим директором ОАО " К. ", А.А.Н., З.В.Л. суд установил, что в ремонтно-механической мастерской ОАО " К. " имелось кузнечное оборудование для ручной ковки: горн (печь), наковальня, пневматический молот.

Установив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что на указанном оборудовании истец работал в должности кузнеца ручной ковки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств в подтверждение специального трудового стажа свидетельских показаний в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отмену решения не влекут, так как на основании свидетельских показаний суд устанавливал наличие оборудования для кузнечного производства, а не характер работы.

Факт работы истца в течение полного рабочего дня подтверждается отсутствием сведений в трудовой книжке, приказах, личной карточке о работе на неполную ставку, а также сведениями о заработной плате за указанный период.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости Никифорова С.А. в спорные периоды работы, суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды, проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что документально льготный характер работы истца не подтвержден, на правильность решения суда не влияют, поскольку вины истца в отсутствии документов, в которых бы имелись сведения о его занятости на работах в качестве кузнеца ручной ковки, не сохранилось, и данное обстоятельство не может повлечь нарушение его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно включил спорный период работы истца в ОАО " К. " в качестве кузнеца ручной ковки в специальный стаж, дающий право для назначения льготной пенсии.

Поскольку с учетом включения спорного периода в специальный стаж продолжительность специального стажа достаточна для назначения досрочной трудовой пенсии с учетом возраста истца, суд обоснованно обязал УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР назначить Никифорову С.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи