Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-2005/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Шумилова А.А.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова П.С. к администрации г.Шумерля, Короткову С.В. об освобождении имущества от ареста,

поступившее по апелляционной жалобе Короткова П.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Короткова П.С. к Короткову С.В., администрации г.Шумерля Чувашской Республики об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коротков П.С. обратился в суд иском к администрации г.Шумерля Чувашской Республики, Короткову С.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Баторшиной И.Ю. по исполнительному производству был наложен арест на шиномонтажное оборудование, то есть балансировочный станок и шиномонтажный. Данное оборудование было размещено по "адрес" на основании договора аренды и принадлежит ему по факту приобретения, о чем свидетельствует товарная накладная от 20 июня 2013 года. На расходной накладной номера телефонов продавцов, которые осуществляли доставку с места приобретения оборудования, а также имеются банковские документы о получении им потребительского кредита, который он брал в Сбербанке на покупку данного оборудования.

Истец Коротков П.С. в суде свои требования поддержал полностью по доводам, указанным в иске.

Представитель администрации г.Шумерля Якушев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Коротков С.В. в судебном заседании исковые требования Короткова П.С. признал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шумерлинскому и Порецкому районам Маркова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Коротков П.С., указывая на то, что представленные им письменные доказательства в совокупности, а именно кредитный договор, расходная накладная, договор безвозмездного пользования, подтверждают, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности. В решении не указаны пояснения ответчика Короткова С.В. и основания, по которым им были признаны исковые требования. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не предупредил истца о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, а именно допроса свидетеля ФИО3 в части подтверждения приобретения спорного имущества, на основании расписки. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Короткова П.С., ответчика Короткова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.119 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2011 года постановлено взыскать с Короткова С.В. в пользу Администрации г.Шумерля, плату за пользование земельным участком, расположенным по "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Короткова С.В. о взыскании задолженности "данные изъяты" руб. в пользу Администрации г.Шумерля.

24 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по "адрес", в ходе которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест и произведена опись следующего имущества: балансировочный станок "данные изъяты", модель "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска и шиномонтажный станок "данные изъяты" модель "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, в связи с чем нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Рассматривая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое истец просит и освободить от ареста, принадлежит именно ему, истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемого имущество находится в помещении, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю, должнику по исполнительному производству Короткову С.В., находящемся на арендованном им земельном участке.

Коротковым П.С. в обоснование довода о принадлежности ему имущества был представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 21 июня 2013 года, заключенный между ним и Коротковым С.В., в соответствии с которым Коротков С.В. передал Короткову П.С. в пользование нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся по "адрес" на срок до 21 мая 2014 года. Также истцом были представлены кредитный договор от 19 июня 2013 года, расходная накладная N "данные изъяты" от 20 июня 2013 года и накладная на балансировочный и шиномонтажный станок от 20 июня 2013 года

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают право собственности Короткова П.С. на спорное имущество. Само по себе наличие заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением, а также копии накладных не свидетельствуют о том, что собственником спорного имущества, находящегося в помещении, принадлежащем должнику, является именно истец Коротков П.С.

Наличие кредита также не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку целью заключения данного договора являлось предоставление кредита на потребительские цели. Сведений о том, что полученные денежные средства были направлены на покупку оборудования, материалы дела не содержат.

Кроме того, из акта описи и ареста имущества следует, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом-исполнителем, не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, замечаний в ходе производства исполнительных действий от Короткова П.С. ( "данные изъяты" должника по исполнительному производству) не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемое имущество, а именно два станка, на которые был наложен арест, принадлежат ему на праве собственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективных, бесспорных доказательств с безусловностью свидетельствующие об этом, истцом в нарушение ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не учел признание ответчиком Коротковым С.В. исковых требований, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку иск заявлен также и к ответчику администрации г.Шумерля, которая иск не признавала, а потому выносить решение на основании признания ответчиком иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ у суда законных оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела истец ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО3 в соответствии с требованиями п.2 ст.69 ГПК РФ не заявлял. В этой связи оснований для разрешения вопроса о допросе ФИО3 в качестве свидетеля у суда не имелось.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства по делу и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не нашли. Истец не был ограничен судом в представлении допустимых и относимых доказательств по делу. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Короткова П.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: