Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием истицы Хавжоковой М.Х. и ее представителя Карамурзова М.З., представителя ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" Ишмамедовой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Хавжоковой М.Х. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы - Хавжоковой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору страхования имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "АльфаСтрахование" застраховало принадлежащее Хавжоковой М.Х. имущество - основное здание с пристройкой и навесом, общей площадью 709,1 кв.м., инвентарный N15454, лит. "А", "а", "Г" и земельный участок, на котором оно находится, общей площадью 709 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес". При этом стороны договора, определив в нем страховую сумму в отношении названного здания в размере 0., в его п.п. 1.1. и 3.1.1 оговорили, что по этому договору страховщик обязуется за обусловленную им плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая), что под страховым случаем является утрата, повреждения или гибель предметов страхования, произошедшие в результате пожара.

В то же время, в результате, как это следует из материалов дела, произошедшего 26.06.2012г. пожара указанное здание сгорело.

Считая данный случай страховым, Хавжокова М.Х. 22.04.2013г. обратилась к названному страховщику с письменным заявлением о страховом событии, в котором также просила последнего о выплате ей страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление, страховщик 24.09.2013г. выплатил Хавжоковой М.Х. страховое возмещение в размере 0.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что застрахованное здание вследствие наступления указанного страхового случая было уничтожено полностью и восстановлению не подлежит, что страховщик, при таких условиях, должен был в течение пяти дней с момента подачи ею заявления о страховом событии выплатить ей страховое возмещение в пределах определенной в упомянутом договоре страхования страховой суммы уничтоженного имущества, размер которой он, в силу действующего гражданского законодательства, оспаривать не вправе, что, таким образом, на ее стороне, как потребителя, возникло право требовать с него уплаты штрафа, неустойки и возмещения морального вреда, установленных законодательством о защите прав потребителей, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), Хавжокова М.Х. 15.08.2013г. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к данному страховщику. В своем иске она просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 0., вышеуказанные штраф в размере 0., проценты за период с 30.04.2013г. по 22.07.2013г. в размере 0., неустойку за тот же период в размере 0., компенсации морального вреда в размере 0., а также 0. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов и заключение судебно-оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., данного экспертами ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", исходя из которого действительная (рыночная) стоимость указанного здания составляет 0., и констатировав те обстоятельства, что действительная стоимость данного здания на дату заключения указанного договора страхования составляет именно эту, установленную экспертом, сумму, что ответчик, после возбуждения настоящего дела, 16.01.2014г. доплатил истице в счет причитающегося ей с него страхового возмещения еще 0., что к отношению сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке обязанность на ответчика по уплате требуемых истицей штрафа, неустойки и процентов может быть возложена только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, Нальчикский городской суд КБР решением от 19.02.2014г., отказав во взыскании в пользу истицы названных штрафа, неустойки и процентов, взыскал в ее пользу с ответчика сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 0 руб., составляющие разницу между совокупностью уже выплаченных ей частей такого возмещения с суммой установленной указанным договором страхования безусловной франшизы и вышеназванной действительной стоимостью застрахованного имущества, а также возместил ей за его счет моральный вред в размере 0.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица Хавжокова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по нему строительно-оценочную экспертизу, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего гражданского законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Не учтя того, что указанный страховщик, заключая с ней договор страхования, не воспользовался предоставленным ему правом оценки страхуемого имущества и согласился с указанной ею его страховой стоимостью, получив соответствующую ей страховую премию, что данные обстоятельства, исходя из действующего законодательства, исключают возможность оспаривания им этой стоимости, что указанный договор страхования ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался, что при его заключении она и ответчик пришли, в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК Российской Федерации), к соглашению о действительной стоимости принадлежащего ей и подлежащего страхованию имущества, суд первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения необоснованно исходил не из страховой, а иной суммы.

Кроме того, необоснованно, как приняв во внимание названное заключение экспертов без отражения в мотивировочной части обжалуемого решения результата оценки данного доказательства, так и не разрешив ее ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, не включив в определение при назначении указанной экспертизы вопрос о возможности восстановления названного здания, который был отражен в ходатайстве ее представителей, и решив по собственной инициативе допросить экспертов, неправомерно констатировал невозможность его такого восстановления со ссылкой на показания данных экспертов, которые это лишь предполагали.

При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого подлежали начислению требуемые ею и причитающиеся ей с ответчика проценты, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей Хавжоковой М.Х. и ее представителем Карамурзовым М.З., выслушав возражения на нее представителя ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" Ишмамедовой Г.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обжалуемое решение требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с нарушениями норм процессуального права.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом того, что обжалуемое решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Судебная коллегия полагает необходимым проверить его в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 947 ГК Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как это установлено статьей 948 ГК Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

По смыслу приведенных норм материального права в их системной связи с предписаниями пункта 1 статьи 951 ГК Российской Федерации страховая сумма не может превышать страховую стоимость страхуемого имущества, а страховщик лишен права оспаривать эту стоимость лишь при том условии, что она указана в заключенном со страхователем договоре страхования имущества.

Установив же достоверно, что в вышеуказанном договоре страхования страховая стоимость названного здания с пристройкой не указана, что оно вследствие наступления упомянутого страхового случая было уничтожено полностью, суд первой инстанции, обоснованно, приняв в качестве средства обоснования своих выводов упомянутое заключение судебно-оценочной экспертизы, признал такую стоимость данного имущества равную 0.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что страховая сумма по указанному договору страхования не может превышать указанную страховую стоимость названного имущества и, как следствие, истице, учитывая размеры установленной этим договором безусловной франшизы и ранее выплаченных ей частей страхового возмещения, причитается оставшаяся недоплаченной часть такого возмещения в размере 0., основаны на законе и материалах дела.

По этим же мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был оспаривать страховую стоимость этого имущества, а суд первой инстанции ее устанавливать, будучи основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права, подлежат отклонению.

Аналогичным образом, довод апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения судебно-оценочной экспертизы отвергается. Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

В то же время, материалами дела подтверждаются, а лицами, участвующими в деле, признавались, те обстоятельства, что застрахованное здание, в котором, до наступления указанного страхового случаях, располагалось технологическое оборудование для производства кондитерских изделий, использовалось возглавляемым истицей ООО "Югкондитер" в качестве кондитерского цеха.

Таким образом, очевидно, что страхование данного имущества было осуществлено истицей для нужд, связанных напрямую с использованием ООО "Югкондитер" этого имущества в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на рассматриваемый договор страхования имущества Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, что, само по себе, исключает обоснованность требований истицы, основанных исключительно на положениях этого нормативного правового акта, о взыскании с ответчика указанных неустойки и штрафа.

При таких данных, обжалуемое решение в части разрешения исковых требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения, вышеназванных неустойки и штрафа, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя, доказательств несения которых, вопреки взаимосвязанным положениям части 1 статьи 56 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ею не представлено, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме материального права корреспондирует предписание, содержащееся в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, исходя из которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу этих норм права моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав потерпевшего, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку же требование истицы о компенсации морального вреда, если исходить из оснований заявленного ею иска, обоснованно ею нарушением её имущественных прав, а действующее законодательство относительно возможности возмещения в рамках рассматриваемых правоотношений такого вреда специальных правил не содержит, суд первой инстанции, нарушив требования указанных законоположений, неправомерно удовлетворил данное исковое требование.

Вместе с тем, приведенные выше нормы статей 929, 947 ГК Российской Федерации и пункты 1.1, 6.6, 6.8 рассматриваемого договора страхования возлагают при наступлении предусмотренного им страхового случая на ответчикам обязательство выплатить истице страховое возмещение в пределах страховой суммы и исключительно в денежном выражении, в связи с чем, такое его обязательство перед ней является, по своему правовому содержанию, денежным.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляло собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истицей, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением об указанном страховом событии истица обратилась к ответчику 22.04.2013г. и, соответственно, последний, с учетом взаимосвязанных требований пунктов 6.5 и 6.8 рассматриваемого договора страхования, обязан был осуществить в ею пользу страховое возмещение не позже 30.04.2013г., тогда как первую его часть в размере 0 коп. он ей выплатил только 24.09.2013г. или с нарушением установленного договором срока ее осуществления.

Следовательно, истице, исходя из заявленного ею периода - до 22.07.2013г., причитаются с ответчика указанные проценты в размере 0. ( 0. (сумма причитавшегося ей страхового возмещения до момента выплаты ей ответчиком первой его части) х 8,25% (размер учетной ставки рефинансирования) х 83 дня (заявленный период просрочки с 30.04.2013г. по 22.07.2013г.)/360).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела в части исковых требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и указанных процентов суд первой инстанции допустил неправильное применение вышеуказанных норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда и частичном, в пределах вышеуказанной денежной суммы, удовлетворении ее же требования о взыскании данных процентов.

Кроме того, со сторон, учитывая цену заявленного по делу иска и его частичную обоснованность, причитается, в смысле взаимосвязанных положений частей 1 и 3 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина - с истицы, не платившей ее при подаче иска и не освобожденной от ее уплаты, в размере 0., а с ответчика в размере 0. В связи с этим, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению с увеличением взыскиваемого с него ее размера до 0. и с указанием в этом решении о взыскании с истицы такой пошлины в размере 0.

Руководствуясь пунктами 1,2 абзаца первого статьи 328 и статьей 329, ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19.02.2014г. в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хавжоковой М.Х. страхового возмещения в размере 0. и в части отказа во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хавжоковой М.Х. неустойки в размере 0., штрафа в размере 0. и компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 0. оставить без изменения.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19.02.2014г. в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хавжоковой М.Х. компенсации морального вреда в размере 0. и отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными за период с 30.04.2013г. по 22.07.2013г. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение. Исковое требование Хавжоковой М.Х. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое требование Хавжоковой М.Х. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными за период с 30.04.2013г. по 22.07.2013г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хавжоковой М.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013г. по 22.07.2013г. в размере 0

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19.02.2014г. в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" государственной пошлины изменить, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 0

Взыскать с Хавжоковой М.Х. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 0.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев