Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 г. по делу N 33-908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Кушховой А.В.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Жанатаева А.А. на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 09 апреля 2014 года о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кушхова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арслана, Кантемира и Софии, обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Кушхову А.А., Мамбетову М.В., Гучаеву Т.М.-Гериевичу и Жанатаеву А.А. о признании доверенности и договоров купли-продажи автомашины " "данные изъяты"" недействительными, об истребовании автомашины у Гучаева Т.М. и у Жанатаева А.А. В обоснование заявленного иска Кушхова А.В. указывает на то, что спорная автомашина является совместной собственностью её и её погибшего в ДТП мужа, что после смерти мужа воспользовавшись поддельной доверенностью брат мужа Кушхов А.А. незаконно продал автомашину, стремясь лишить её и детей возможности получить автомашину. За прошедший со дня смерти мужа период с автомашиной произведено 4 незаконные сделки. В исковом заявлении Кушхова А.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную автомашину "Шкода Супер Б", мотивируя своё требование тем, что после возбуждения ею разбирательства в уголовном-правовом порядке по факту незаконного оформления автомашины, Гучаев Т.М. неоднократно ставил автомашину на учёт на других лиц, в том числе и на Жанатаева А.А., незаконно заключал договоры купли-продажи автомашины, в том числе и с Жанатаевым А.А., что сестра Кушхова А.А. - жена Гучаева Т.М., грозит разобрать автомашину на запчасти, чтобы машина не досталась ей и её детям.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 09 апреля 2014 года ходатайство Кушховой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением судьи на автомашину наложен арест.

Считая определение судьи незаконным, Жанатаев А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорное транспортное средство отказать. В обоснование жалобы Жанатаев А.А. указал на то, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер Кушхова А.В. не обосновала, каких-либо доводов не привела, что суд своих выводов о необходимость принятия обеспечительных мер не мотивировал. В жалобе указано на отсутствие у Кушховой А.В. права на иск, поскольку права Кушховой А.В. и её детей ответчиками не нарушены. Спорное транспортное средство Кушховой А.В. не принадлежит и никогда не принадлежало. Наложением ареста на принадлежащую Жанатаеву А.А. автомашину грубо нарушены его законные права, он ограничен в правах на принадлежащее ему имущество. Указано на то, что при вынесении определения судом не соблюдены требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В письменных возражениях на частную жалобу Кушхова А.В., считая определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не относящимися к вопросам о принятии обеспечительных мер, просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, поддержанные Кушховой А.В., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер Кушхова А.В. своих требований не мотивировала, не соответствуют действительности. Требуя принятия мер по обеспечению иска, Кушхова А.В. в обоснование заявленного требования указала на то, что автомашина, наложения ареста на которую требует истица, является предметом спора, что ответчики неоднократно пытались без её согласия продать автомашину, несколько раз оформляли сделки по отчуждению автомашины, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к утрате автомашины. В подтверждение своих утверждений Кушхова А.В. представила в суд копии договоров по отчуждению автомашины, из которых следует, что спорная автомашина после смерти Кушхова А.А. была продана 27 марта 2012 года, 21 апреля 2012 года, 23 апреля 2012 года и 12 ноября 2013 года. Представленными свидетельством о праве собственности и свидетельством о праве на наследство подтверждено право Кушховой А.В. и её детей на 100 % уставного капитала ООО "Трансильвания" - общества, за которым с моменту возникновения спора числилась автомашина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, являются необоснованными. Из поданного Кушховой А.В. в суд искового заявления следует, что Кушховой А.В. заявлен иск о недействительности совершённых с автомашиной после смерти Кушхова А.А. сделок, об истребовании автомашины из владения Жанатаева А.А. и Гучаева Т.М., что автомашина является предметом спора. В силу этого, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомашину, направленных на обеспечение сохранности автомашины, не может быть расценено как принятие несоразмерных заявленным требованиям обеспечительных мер.

Содержащиеся в частной жалобе утверждения об отсутствии у Кушховой А.В. права требования, о том, что продажей автомашины права и интересы истицы и её детей не нарушены, что спорное имущество не принадлежит и никогда не принадлежало истице, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку обоснованность подобных утверждений может и должна быть проверена при разрешении спора по существу, не может быть оценена при рассмотрении частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи о принятии обеспечительных мер не мотивировано, судебная коллегия находит обоснованными. Действительно, в определении в достаточной мере не обоснована необходимость принятия мер по обеспечению иска. Однако учитывая, что по существу судьёй принято правильное решение о принятии мер по обеспечению иска, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение не может быть отменено.

Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения определения судьи в апелляционном порядке, что при разрешении заявленного Кушховой А.В. ходатайства судья принял по делу правильное, соответствующее установленным им обстоятельствам, представленным доказательствам и закону определение, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Жанатаева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.