Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2014 г. по делу N 33-904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиев М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя ООО "Джаримас" Суйдимова Р.Д. и представителя Макоева Р.О. Ульбашева А.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джаримас" к Макоеву Р.О. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба и судебных издержек и по встречному иску Макоева Р.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаримас" о признании договора аренды незаключённым

по апелляционной жалобе Макоева Р.О.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Джаримас" и Макоевым Р.О. был заключён договор аренды нежилого помещения площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: КБР, "адрес" с правом пользования находящимся в нём оборудованием и инвентарём, прилегающей территорией в целях их использования для осуществления предпринимательской деятельности под предприятие общественного питания. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата должна вноситься Макоевым Р.О. в кассу ООО "Джаримас" за текущий месяц в срок до 5 числа этого календарного месяца в соответствии с приложением N 1. Согласно приложению N 1 к договору аренды за период с марта по июль 2012 года включительно Макоев Р.О, обязан уплатить по 100000 руб. арендной платы, а в период с августа по декабрь 2012 года включительно - по 150000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендуемое имущество должно быть передано от арендодателя арендатору по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. В соответствии с пунктом 4.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы Макоев Р.О. обязан уплачивать ООО "Джаримас" пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности. В соответствии с пунктами 2.2, 4.3 и 4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать потребляемые им коммунальные услуги по показаниям счётчиков, в случае, если арендуемое помещение по вине арендатора придёт в аварийное состояние, Макоев Р.О. обязан за свой счёт восстановить его и возместить причинённый арендодателю моральный вред, несёт ответственность за сохранность находящегося в арендуемом помещении имущество. Пунктом 5.1 договора аренды срок его действия определён с момента его подписания до 01 января 2013 года. Пунктом 5.6 договора аренды установлено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении договора за 1 месяц до истечения срока действия договора, он считается возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях. Актом приёма-передачи имущества от 16 февраля 2012 года помещение и иное имущество с его оценкой в "данные изъяты" руб. было передано от ООО "Джаримас" арендатору Макоеву Р.О.

Утверждая, что в нарушение условий договора аренды Макоев Р.О. не полностью оплатил арендную плату, не оплатил потреблённую им электроэнергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате и по оказанным ему услугам по поставке электроэнергии в размере "данные изъяты". 50 коп., что Макоев Р.О. до истечения срока действия договора в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, не уведомил арендодателя и на сдал ООО "Джаримас" помещение и находящееся в нём имущество, допустил недостачу переданного Макоеву Р.О. в аренду имущества на сумму в "данные изъяты"., что Макоев Р.О. обязан уплатить арендную плату, оплатить потреблённую им электроэнергию и возместить причинённый недостачей имущества вред, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., но в добровольном порядке этого не сделал, ООО "Джаримас" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Макоеву Р.О. о взыскании неуплаченной арендной платы, взыскании стоимости потреблённой им электроэнергии, возмещении причинённого недостачей имущества вреда и возмещении понесённых ООО затрат по оплате государственной пошлины.

Макоев Р.О. заявленного иска не признал и предъявил к ООО "Джаримас" встречный иск о признании договора аренды незаключённым, в котором наряду с доводами, обосновывающими заявленный встречный иск, Макоев Р.О, выразил своё несогласие с заявленным ООО "Джаримас" иском ... В обоснование заявленного иска Макоев Р.О. указал на то, что ООО "Джаримас" принадлежит помещение производственно-торгового центра площадью 661,8 кв.м., а площадь указанного в договоре аренды помещения составляет 295 кв.м. Переданное ему в аренду помещение не индивидуализировано, установить его границы на основании представленных в дело документов невозможно. Это свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете аренды является существенным. Не достижение согласия о предмете договора аренды свидетельствует о незаключённости договора аренды.

Представитель ООО "Джаримас" встречного иска не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года заявленный ООО "Джаримас" иск удовлетворён, в удовлетворении заявленного Макоевым Р.О. встречного иска отказано.

На решение суда Макоевым Р.О. подана апелляционная жалоба, в которой Макоев Р.О., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе ООО Джаримас" в иске и об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы Макоев Р.О. указал на то. что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно проигнорировал, что в договоре аренды нежилого помещения предмет сделки не индивидуализирован, в нём отсутствует описание границ помещения, передаваемого Макоеву Р.О. в аренду. В силу прямого указания в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан был удовлетворить заявленный Макоевым Р.О. иск. В жалобе указано и на то, что содержащееся в договоре аренды указание на предоставленное Макоеву Р.О. право пользования прилегающей территорией, не принадлежащей арендодателю, неправомерно. В жалобе указано на незаконность решения суда о взыскании арендной платы до 25 декабря 2013 года, поскольку срок действия договора аренды истёк 1 января 2013 года, что расчёт задолженности истцом не представлен и в решении не приведён. Указано на то, что при разрешении требований о возмещении ущерба, причинённого утратой имущества, суд возложил на Макоева Р.О. ответственность не установив его вины в причинении ущерба, не установив факта причинения вреда и его размера. Указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих как факт причинения истцу вреда, так и его размер, обязанность ответчика по его возмещению, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не основано на обстоятельствах дела, вынесено с нарушением прав Макоева Р.О.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 мая 2014 года постановлено о рассмотрении дела по правилам, производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в деле отсутствуют достоверные сведения об извещении Макоева Р.О ... о месте и времени судебного разбирательства.

Извещённый о месте и времени судебного заседания Макоев Р.О. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Макоева Р.О. Ульбашевым А.Х., выслушав возражения представителя ООО Джаримас" Суйдимова Р.Д., просившего заявленный ООО "Джаримас" иск в части взыскания недоплаченной арендной платы, возмещения причинённого недостачей имущества вреда и возмещения затрат ООО по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью, а в части требований о взыскании с Макоева Р.О. потреблённой им и оплаченной ООО "Джаримас" электроэнергии удовлетворить частично в той его части, которая может быть признана ответчиком, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ООО "Джаримас" иска в части и об отказе Макоеву Р.О. в удовлетворении заявленного им иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с закреплёнными в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями являются безусловными основаниями для отмены решения суда. В нарушение установленных в главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о порядке вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд необоснованно посчитал Макоева Р.О. извещённым о месте и времени судебного разбирательства, незаконно и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении Макоевым Р.О, извещения о месте и времени судебного разбирательства, а представитель Макоева Р.О. Ульбашев А.Х., получивший повестку для её передачи Макоеву Р.О., повестку ему не передал, иным образом о месте и времени судебного разбирательства ему не сообщил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие Макоева Р.О. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Макоева Р.О., не извещённого о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, считает возможным разрешить дела по существу и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске. При доказанности обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанности возражений, выдвинутых ответчиком, иск подлежит удовлетворению. Исходя из этих принципов гражданского процесса, судебная коллегия находит, что обращаясь в суд с требованием к Макоеву Р.О. о взыскании арендной платы, взыскании стоимости потреблённой Макоевым Р.О. и не оплаченной им электроэнергии, о возмещении вреда, причинённого недостачей принадлежащего ООО "Джаримас" и переданного Макоеву Р.О. имущества и о возмещении затрат по уплате при обращении в суд государственной пошлины, ООО "Джаримас" должно было доказать обоснованность заявленных им требований, а Макоев Р.О., заявляя требование о признании договора аренды незаключённым ввиду того, что предмет сделки не был согласован, должен был доказать обоснованность своих утверждений.

Судебная коллегия находит, что Заявленный Макоевым Р.О. иск является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, что без удовлетворения подлежит оставлению и иск ООО "Джаримас" в части, касающейся требований о взыскании платы за потреблённую и не оплаченную Макоевым Р.О. электроэнергию, что иск ООО "Джаримас" о взыскании с Макоева Р.О. "данные изъяты" 50 коп. арендной платы, о взыскании с Макоева Р.О. "данные изъяты". в счёт причинённого недостачей переданного ему имущества вреда и о возмещении затрат ООО "Джаримас" по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положенные Макоевым Р.О. в основу требований о признании договора аренды незаключённым доводы о том, что сторонами предмет сделки не согласован, что в договоре аренды предмет сделки не определён, судебная коллегия находит необоснованными.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды (л.д. 5-8) следует, что арендодатель ООО "Джаримас" передаёт Арендатору Макоеву Р.О. во временное возмездное пользование (в аренду) принадлежащее арендатору помещение площадью 295 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", всё оборудование и инвентарь, находящийся в арендуемом помещении, а также право пользования прилегающей территорией и подъездными путями, что передача помещения и оборудования производится по акту приёма-передачи, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора, описанием технического состояния помещения. Актом приёма-передачи (л.д. 11-16) доказано, что передаваемое от ООО "Джаримас" Макоеву Р.О. помещение, описано, что в соответствии с техническим паспортом в акте указаны порядковые номера каждого из передаваемых в аренду помещений, площадь к5аждго из помещений, их местоположение в здании (этаж), общая площадь всех сданных в аренду помещений, описано техническое состояние помещений и туалетов, что в акте указан перечень передаваемого в аренду инвентаря и оборудования, его количество и стоимость каждого из предметов, общая стоимость переданного в аренду и принятого Макоевым Р.О. имущества, что общая стоимость инвентаря и оборудования составила "данные изъяты". 00 коп. Поскольку договор аренды и акт приёма-передачи имущества подписан сторонами и поскольку их достоверность сторонами не оспаривается, судебная коллегия находит установленным, что договор аренды помещения площадь. 295 кв.м., инвентаря и оборудования на общую сумму в 1686029 руб. 00 коп. между ООО "Джаримас" как арендодателем и Макоевым Р.О. как арендатором был заключён. На заседании судебной коллегии представитель Макоева Р.О. Ульбашев А.Х, признал, что на основании оспариваемого Макоевым Р.О. договора аренды Макоев Р.О. до декабря 2013 года пользовался переданными ему в аренда помещениями, инвентарём и оборудованием, оплачивал обусловленную договором арендную плату, потребляемую электроэнергию. Эти обстоятельства объективно подтверждены и ООО "Джаримас", представитель которого утверждает, что обусловленную договором аренда арендную плату до августа 2012 года Макоев Р.О. платил исправно. За август 2012 года из обусловленной договором арендной платы в 150000 руб. он уплатил 100000 руб., за ноябрь 2013 года вместо обусловленной договором платы в 150000 руб. он уплатил 43300 руб., а за декабрь 2013 года арендную плату не уплатил вообще. Поскольку судебной коллегией установлено, что предмет аренды в договоре аренды указан надлежащим образом, что арендуемое имущество было передано Макоеву Р.О. по акту приёма-передачи, им использовалось вплоть до 13 января 2013 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленный Макоевым Р.О. иск о признании договора аренды незаключённым необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Показаниями представителя ООО "Джаримас" Суйдимова Р.Д., представленными им документами - ведомостью расчётов между ООО "Джаримас" и Макоевым Р.О., копиями счетов на оплату арендной платы и копиями приходных кассовых ордеров доказано, что в августе 2012 года в нарушение условий договора аренды Макоев Р.О. вместо 150000 руб. арендной платы уплатил ООО "Джаримас" 100000 руб. арендной платы, в ноябре 2013 года вместо 150000 руб. арендной платы он уплатил 43300 руб. арендной платы, что в декабре 2013 года он арендную плату не выплатил вообще и задолженность по арендной плате за декабрь 2013 года составила 150000 руб., что общая задолженность Макоева Р.О. по арендной плате составила 306700 руб. Доказательств, опровергающих представленные ООО "Джаримас" доказательства, Макоев Р.О. и его представитель не представили.

Учитывая, что факт неисполнения Макоевым Р.О. обязанности по уплате арендной платы и наличие задолженности в размере 306700 руб. доказан, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Макоева Р.О. в пользу ООО "Джаримас" указанную сумму задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия находит заявленные ООО "Джаримас" требования о взыскании с Макоева Р.О, задолженности за потреблённую им и не оплаченную электроэнергию, складывающуюся из отражённой в счёте N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 12903 руб. 00 коп. и из отражённой в счёте N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 28866 руб. 00 коп. (всего 41769 руб. 00 коп.) необоснованными, поскольку факт потребления Макоевым Р.О. такого количества электроэнергии не доказан. Из объяснений представителя ООО "Джаримас" Суйдимова Р.Д. и из объяснений представителя Макоева Р.О. Ульбашева А.Х. следует, что переданные Макоеву Р.О. в аренду помещения приборов учёта потребляемой на нужды Макоева Р.О. электроэнергии не имеют. Во всём принадлежащем ООО "Джаримас" здании производственно-торгового центра общей площадью 661,80 кв.м., в котором Макоевым Р.О. использовались на правах аренды помещения общей площадью 295 кв.м. установлен один прибор учёта потребляемой электроэнергии. Объём потреблённой Макоевым Р.О. электроэнергии и порядок её оплаты производился Макоевым Р.О. на основании достигаемого в процессе переговоров порядке. Обусловленная договором аренды обязанность Макоева Р.О. по оплате электроэнергии по показаниям счётчика не могла быть исполнена, поскольку установленный в здании производственно-торгового центра счётчик не позволял определить количество потреблённой Макоевым Р.О. электроэнергии. Представитель ООО "Джаримас" Суйдимов Р.О. на заседании судебной коллегии признал, что данных, достоверно отражающих количество потреблённой Макоевым Р.О. электроэнергии, ООО представить не может. Именно отсутствие согласия по вопросу оплаты электроэнергии и привело к прекращению договора аренды. Учитывая, что ООО "Джаримас" как истец не доказал размера потреблённой Макоевым Р.О. и не оплаченной им электроэнергии, а Макоев Р.О. наличие долга по её оплате отрицает, что ООО "Джаримас" как истец не представило достоверных доказательств, которые позволили бы определить количество и стоимость потреблённой Макоевым Р.О. и оплаченной за него ООО "Джаримас" электроэнергии, в соответствии с закреплёнными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями судебная коллегия находит требования ООО "Джаримас" о взыскании с Макоева Р.О. задолженности в размере 41769 руб. 00 коп. за потреблённую необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ООО "Джаримас" не доказал обоснованность своих требований в этой их части.

Судебная коллегия находит требования ООО "Джаримас" о возмещении за счёт Макоева Р.О. вреда, причинённого недостачей переданного ему в аренду инвентаря и оборудования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность этих требований доказана. Из акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора аренды ООО "Джаримас" предало Макоеву Р.О. в аренду с условием возврата находящийся в передаваемом ему в аренду помещении инвентарь и оборудование общей стоимостью 1686029 руб. 00 коп. Это обстоятельство признано сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе. Из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии Макоева Р.О. произвела осмотр возвращаемого Макоевым Р.О. инвентаря и оборудования, переданного ему в аренду 16 февраля 2012 года, и установила, что Макоевым Р.О. возвращено имущества на общую сумму 1360559 руб. 50 коп., что стоимость недостающего имущества составила 325469 руб. 50 коп. Доказательств, опровергающих правильность содержащихся в представленном акте данных о размере недостачи Макоев Р.О. не представил.

Изложенные Макоевым Р.О. в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Джаримас" необоснованно требует арендную плату за ноябрь и декабрь 2013 года, основанные на утверждениях о том, что договор аренды прекращён истечением срока его действия в декабре 2012 года, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок его действия определён с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.6 договора аренды установлено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении договора за 1 месяц до истечения срока действия договора, он считается возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях. Из объяснений представителя ООО "Джаримас" Суйдимова Р.Д. и из объяснений представителя Макоева Р.О. Ульбашева А.Х. следует, что в 2012 году ни ООО "Джаримас", ни Макоев Р.О. намерений прекращать действие договора аренды не высказывали, что и в течении 2013 года на основании договора аренды Макоев Р.О. продолжал пользоваться арендуемым имуществом, частично оплачивать арендную плату и коммунальные услуги. ООО "Джаримас" считает, что договор аренды был прекращён 13 января 2014 года - в момент составления акта осмотра возвращаемого Макоевым Р.О. имущества. Представить доказательства иного Макоев Р.О. на смог. В силу изложенного, судебная коллегия находит, что договор аренды был прекращён 13 января 2014 года. Исходя из этого, требования ООО "Джаримас" о взыскании арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года судебная коллегия находит обоснованными. Поскольку иск о взыскании арендной платы за 13 дней января 2014 года и о взыскании предусмотренной договором аренды пени ООО "Джаримас" не заявило, судебная коллегия разрешила спор в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, основанные на утверждениях о том, что имущество передавалось от ООО "Джаримас" Макоеву Р.О, для осуществления предпринимательской деятельности, что в настоящее время Макоев Р.О, имеет статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит необоснованными. Из договора аренды следует, что Макоев Р.О. в договоре выступал как физическое лицо. Из исследованных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в момент предъявления ООО "Джаримас" иска в суд Макоев Р.О. статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что возникший между сторонами спор подведомствен судам общей юрисдикции.

Поскольку судом заявленный Макоевым Р.О. иск о признании договора аренды незаключённым оставлен без удовлетворения, а этот спор является имущественным спором, подлежащим оценке, поскольку цена заявленного Макоевым Р.О. иска определяется суммой арендных платежей, подлежащих уплате за время аренды, но не более чем за год, судебная коллегия считает, что цена заявленного Макоевым Р.О. иска складывается из суммы платежей, которые на основании договора (приложения N 1) Макоев Р.О. обязан был уплатить за период с 05 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года и составляет 1250000 руб.

Исходя из этой цены иска при обращении с иском в суд в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Макоев Р.О. должен был заплатить государственную пошлину в размере 14450 руб. Поскольку Макоевым Р.О. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., судебная коллегия находит необходимым взыскать с него в доход государства недоплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 14250 руб.

Учитывая, что заявленный ООО "Джаримас" иск удовлетворён частично на общую сумму 632169 руб. 50 коп. (306700 руб. + 325469 руб. 50 коп. = 632169 руб. 50 коп.), в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит требования ООО "Джаримас" о возмещении понесённых ООО расходов по оплате государственной пошлины подлежащим частичному удовлетворению в размере 9521 руб. 60 коп. исходя из удовлетворённой части иска

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Джаримас" иск удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска Макоеву Р.О. отказать.

Взыскать с Макоева Р.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джаримас" 306700 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 325469 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причинённого недостачей имущества и 9521 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 641 691 руб.10 коп. (шестьсот сорок одну тысячу шестьсот девяносто один руб. 10 коп.).

В удовлетворении встречного иска Макоева Р.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаримас" о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым отказать за его необоснованностью.

Взыскать с Макоева Р.О. 14250 руб. (четырнадцать тысяч двести пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины в доход государства.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.