Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М. и Жернового Е.И.

при секретаре - Геттуеве А.А.

с участием прокурора - Башиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора гор. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ N "адрес" и местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности установить в образовательном учреждении систему видеонаблюдения, контроля и управления доступом, установить металлические решетки на окнах,

по апелляционной жалобе представителя Местной администрации г.о.Нальчик - Ошхунова Т.Х. на решение Нальчикского городского суда от 25 марта 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения прокурора прокуратуры КБР Башиева Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Прокурор гор. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МДОУ N 2 гор. Нальчика и Местной администрации городского округа Нальчик указав, что вопреки требованиям антитеррористического законодательства, данная школа не оснащена современными техническими средствами антитеррористической защиты лиц, пребывающих в образовательном учреждении. Просил обязать ответчика установить в образовательном учреждении систему видеонаблюдения, контроля и управления доступом, установить металлические решетки на окнах, а при недостаточности средств у образовательного учреждения, возложить эту обязанность на Местную администрацию гор. Нальчика.

Представитель прокуратуры гор. Нальчика старший помощник прокурора Созаев Т.М., по доверенности от 19.11.2013 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МДОУ N 2 гор. Нальчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности N 4 от 09.01.2014 года Таова Э.Т. исковые требования не признала и в удовлетворении требований прокурора просила отказать, поскольку обязанность по установке системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях действующим законодательством не предусмотрена, а правилами пожарной безопасности запрещено устанавливать решетки в зданиях детских учреждений.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года постановлено.

Исковые требования прокурора гор. Нальчика удовлетворить частично:

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 2 гор. Нальчика установить в здании учреждения систему видеонаблюдения, контроля и управления доступом.

При недостаточности средств у МДОУ N 2 гор. Нальчика, возложить эту обязанность на местную администрацию городского округа Нальчик.

В остальной части иска о возложении на ответчиков обязанности установить на окнах учреждения металлические решетки, отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР представитель Местной администрации г.о.Нальчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда от 25 марта 2014 года отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано, что Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2011г. утверждена Республиканская целевая программа "Профилактика терроризма и экстремизма в Кабардино-Балкарской Республике" на 2011 - 2015 годы. Целями и задачами программы являются техническая защита особо важных объектов, объектов повышенной опасности, промышленности, транспорта, связи, а также объектов с массовым пребыванием людей. Согласно указанной программе руководство и контроль за ходом её реализации возложены на Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики.

Установлено, что расходные обязательства Кабардино-Балкарской Республики, возникающие на основании настоящего Постановления, исполняются Кабардино-Балкарской Республикой самостоятельно за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в пределах, определяемых в установленном порядке распорядителями бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий Программы.

Однако суд не определил круг участников и не принял меры к дальнейшему их привлечения к участию в деле, для недопущения нарушения охраняемых законом прав и интересов.

В обосновании вынесенного решения суд сослался на Федеральный закон от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и на п. 1.3 Устава МДОУ N2, согласно которым Местная администрация г.о.Нальчик является учредителем казенного учреждения.

Между тем, согласно второму абзацу данного пункта Устава функции и полномочия учредителя казенного учреждения осуществляет муниципальное казенное учреждение "Департамент образования Местной администрации г.о.Нальчик", функции и полномочия собственника имущества - муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик".

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 154 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления осуществляют составление проекта бюджета, внесения его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительного органа местного самоуправления.

Совет местного самоуправления г.о.Нальчик, к числу которых Местная администрация г.о.Нальчика не относится, являясь представительным органом, согласно ст. 153 БК РФ, рассматривает и утверждает бюджеты и отчеты об их исполнении.

В связи с этим, Местная администрация г.о.Нальчик не вправе в нарушение бюджетного законодательства осуществлять проведение мероприятий, финансирование которых не предусмотрено бюджетом на соответствующий год.

Статья 2 Федерального закона "О противодействии терроризму", на которую сослался суд, содержит общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности.

П.1 ч. 13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, не конкретизируя перечень данных мер.

При этом в силу ч.1 ст.42 данного Федерального закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные указанным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Доказательства того, что здание МДОУ N2 относится к объектам, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ, в деле отсутствуют.

Положения п.1 ч.2 ст.32, ч.1 ст.51 Закона РФ "Об образовании" устанавливают, что к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, а также обязанность образовательного учреждения по созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, но не предусматривают обязанность обеспечения учреждения системами видеонаблюдения.

Не содержит обязанности по установлению систем видеонаблюдения и п.4 ч.1 ст.31 названного Закона, относящий к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, а также Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009г., предусматривающая основные меры по предупреждению (профилактике) терроризма и не определяющая при этом конкретные технические средства, подлежащие использованию в этих целях.

Содержащееся в Комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки, утвержденном Приказом Министерства образования и науки от 04.06.2008 г. N170, положение о необходимости оснащения учреждений образования камерами видеонаблюдения относится, как следует из текста данного документа, к зданиям федеральных государственных учреждений образования, каковым МДОУ N2 не является.

Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиками действующего законодательства основаны на неверном толковании норм права, поскольку приведенное судом в решении законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения.

Ссылка суда на "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" является необоснованной, поскольку указанные правила и нормы введены в действие с 01.01.2010 г. и согласно п. 1.1 данных СНиП распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Каких-либо доказательств, что здание МДОУ N2 спроектировано, реконструировано после указанной даты, либо после 01.01.2010 г. в нем произведен капитальный ремонт, суду не представлено.

Иных нормативно-правовых актов, в том числе изданных органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, органами местного самоуправления, устанавливающих обязанность оборудования Учреждения системой видеонаблюдения, судом в решении не приведено.

В решении суда возложена обязанность одновременно на МДОУ N2 и Местную администрацию г.о.Нальчик и не разъяснено, кто и в какой мере должен исполнить решение суда.

Более того, четко не сформулировано, каким образом и какими действиями Местная администрация г.о.Нальчик будет приводить в исполнение решение суда, и имеются ли у Местной администрации г.о.Нальчик возможности для исполнения судебного акта.

Возлагая обязанность на МДОУ N2 и Местную администрацию г.о.Нальчик установить систему видеонаблюдения, суд таким образом установил солидарную ответственность ответчиков.

Однако, в соответствии с аб.4 п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие важное значение полного и объективного рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с доводами изложенными в апелляционной жалобе старший помощник прокурора г.Нальчика, подал возражение в котором просит решение Нальчикского городского суда от 25.03.2014 года по исковому заявлению прокурора города Нальчика к МДОЦ N2 и Местной администрации г.о.Нальчика о понуждении провести определенные действия оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 5.39 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" утвержденного Приказом Минрегиона от 1 сентября 2009 года N 390 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в Муниципальном дошкольном отделении N 2 МКОУ "Гимназия N 14" расположенном по адресу: г.Нальчик, ул. Карашаева, 17, не установлена система видеонаблюдения, а так же система контроля и управления доступом в учреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по исполнению указанного решения одновременно на МДОУ N 2" и Местную администрацию г.о. Нальчик и не разъяснено кто и в какой мере должен исполнить решение суда, является несостоятельным по следующим основаниям.

МДОУ N 2 структурно входит в МКОУ "Гимназия N 14".

В силу пункта 1 части 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 32 Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно Уставу Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Гимназия N 14" г.о. Нальчик КБР учредителем и собственником МКОУ "Гимназия N 14" является Местная администрация г.о. Нальчик. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Казенным учреждением осуществляется за счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы (п. 1.3, п. 3.1 Устава).

Одной из основных задач Казенного учреждения является создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья детей (п. 2.3 Устава).

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 2 гор. Нальчика обязанность установить в здании учреждения систему видеонаблюдения, контроля и управления доступом.

При недостаточности средств у МДОУ N 2 гор. Нальчика, суд возложил эту обязанность на Местную администрацию городского округа Нальчик.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, о том, что источником финансирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а так же профилактике терроризма в КБР, являются средства республиканского бюджета, поскольку в силу требований действующего законодательства, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что местная администрация г.о. Нальчик не вправе в нарушение бюджетного законодательства осуществлять проведение мероприятий, финансирование которых не предусмотрено бюджетом на соответствующий год, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой