Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 г. по делу N 33-881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и МИсхожева М.Б.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагулова к ООО " Дримкар Нальчик" о защите прав потребителя, самостоятельные требования третьего лица Исаев о взыскании с ООО " Дримкар Нальчик" компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей,

по апелляционной жалобе Карагуловой И.Ч. и Исаева Р.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Исаева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Карагулова И.Ч. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивировав его следующим: 11. 03.2013 г. в автосалоне ООО "ДримКар Нальчик" она приобрела автомобиль "Опель - Мерива" за 633 500 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Примерно в середине июля 2013г. у автомобиля пропал звуковой сигнал, и пользователь авто Исаев Р.Г. срочно выехал в автосалон г. Нальчик. Диспетчер автосалона ООО " ДримКар Нальчика" Балкизов сказал, что сигнала в наличии нет, и он записывает его на 22.07.2013г., и пообещал, что восстановят сигнал, и заодно в тот же день проведут первое техническое обслуживание.

22.07.2013 г. в 9-30 Исаев Р.Г. передал автомобиль сотрудникам автосалона ООО "Дрим Кар Нальчик", и в 11-00 диспетчер Балкизов А.З. выдал заказ-наряд по которому Исаев Р.Г. должен был заплатить 5 720 рублей: 2 250 руб. за фильтр и масло, и 3 470 руб. 2ч. 30мин. за работу по замене масла и фильтра.

Исаев Р.Г. заявил, что не согласен с этой суммой, по следующим причинам: он потребовал предъявить ему прейскурант цен на материалы и проводимые работы, которые они обязаны предъявлять клиенту. Диспетчер Балкизов А.З. заявил, что вся документация у директора в кабинете, а сейчас директора нет, и неизвестно когда будет. А что касается цен, то он порекомендовал обратиться ему в руководство "Дженерал Моторе", т.к. цену устанавливают они. Исаев Р.Г. заявил, что он лично наблюдал со стороны, как обслуживался его авто и все работы заняли максимально 30-40 мин., но ни как 2,5 часа. Стоимость материалов у автосалона на 30% дороже, чем у других дилеров, но замена масла и фильтра у других дилеров осуществляется бесплатно или максимально берут 200 руб., но не 3 470 руб. На автомобиле не восстановили сигнал, хотя дилер обязан был это сделать, согласно договору о предоставлении гарантии. Диспетчер Балкизов А.З. заявил, что сигналов на складе нет, и будут они ориентировочно недели через три.

15.08.2013 г. Исаеву Р.Г. позвонил диспетчер Балкизов А.З. и сообщил, чтобы он не приезжал на установку сигнала, т.к. электрик уходит в отпуск до 6 сентября 2013г. 20.08.2013г. Исаев Р.Г. вынужден был приехать в автосалон г. Нальчик, т.к. на табло автомашины загорелись три сигнальные лампы (две, связанные с тормозной системой, а третья с закрыванием задней двери). Инструкция по эксплуатации требовала срочно приехать в автосалон для ремонта.

Исаев Р.Г. потребовал срочно восстановить сигнал, т.к. без него невозможно ездить и устранить возникшую проблемы с тормозной системой, но диспетчер Балкизов А. 3. заявил, что электрик в отпуску они ничем ему помочь не могут. Исаев Р.Г опять потребовал встречу с руководством салона, но с ним согласились общаться менеджер по продажам.

06.09.2013 г. Исаев Р.Г. приехал в Нальчик для ремонта авто и повторно указал диспетчеру автосалона ООО "ДримКар Нальчика" Балкизову А.З., что кроме неработающего сигнала горят предупреждающие три лампы. Так же Исаев Р.Г. хотел сам лично проконтролировать проводимую работу. На это Балкизов А.З. заявил, что машину ремонтируют, но в цех не пустят, т.к. это директор строго запретил.

В тот же день у Исаева Р.Г. состоялась встреча с новым директором автосалона ООО "ДримКар Нальчика" - Чихрадзе Сергеем Леонидовичем, которому Исаев Р.Г. подробно изложил вышеперечисленные проблемы. Однако директор запретил Исаеву Р.Г. в цеху наблюдать за ремонтом автомобиля.

Через три часа Исаеву Р.Г. вернули автомобиль, сигнал восстановили, но устранение трёх других проблем, связанных с дверью и тормозной системой, предложили приехать в конце сентября в начале октября 2013 г. при этом отказались выдать копию наряда-заказа, на проведённую работу.

Лишь 11 октября 2013 г. машину полностью отремонтировали. В общей сложности за первые полгода (примерно 90 дней) машина была в неисправном состоянии, при этом водитель и окружающиеся подвергались большому риску.

15.11.2013г. Исаев Р.Г. приехал на второе ТО, ему опять не позволили проконтролировать выполнение работ с его автомобилем.

В конце ноября 2013 г. Карагулова И.Ч. с Исаевым Р.Г. обратилась с соответствующим заявлением к руководству автосалона "ДримКар Нальчик". 03.12.2013г. и получили ответ за N92 от генерального директора С.Л. Чихрадзе, в котором он отклоняет все заявленные требования (прил. N8).

Истица считает, что ответчик грубо нарушил Закон "О Защите прав потребителей".

С учетом изложенного Карагулова И.Ч. просила обязать ответчика выплатить ей неустойку, согласно п.1.ст.23 ЗоЗПП (За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара).

По расчетам истца цена товара составляет 633 500 рублей и 45 дней просрочки. Соответственно неустойка составляет 45% от цены товара, следовательно: 633 500 х 45%: 100% = 284 850 руб. Истец просил аннулировать договор купли -продажи от N1965/12-ФЛ от 11.03.2013г. Обязать ответчика забрать автомобиль и вернуть Карагуловой И.Ч. оплату за авто с учётом 10% амортизации, в сумме: 633 500 -63 000 = 570 150 рублей. Итого 855 350 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Истец - Карагулова И.Ч., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Истица письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Представитель истца Исаев Р.Г. действующий по доверенности от 16.09.13 года просил исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что истица требует не аннулировать договор купли-продажи, и расторгнуть его. Указанное требование необходимо расценивать как описку

. Также пояснил, что у ответчика на замену сигнала и датчика АБС в сумме ушло 90 дней. В настоящее время к техническому состоянию автомобиля он претензий не имеет. Однако у истицы есть все основания считать, что ответчик и впредь будет не надлежаще исполнять свои обязанности по договору о предоставлении гарантии.

Третье лицо на стороне истца - Исаев Р.Г. в судебном заседании просил иск Каргуловой удовлетворить. Также заявил самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Требование мотивировал тем, что является пользователем принадлежащего истцу автомобиля "Опель Мерива". Он оплачивал все работы и участвовал во всех разбирательствах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом данного автомобиля. Каждое такое разбирательство с ответчиком, выливались в скандалы. В течение 90 дней машина по вине ответчика, была в неисправном состоянии, при этом он, пассажиры и окружающиеся подвергались большому риску. Из-за этого он находился в стрессовом состоянии, что негативно повлияло на его психику. В результате чего у него в эти дни был плохой сон, и ухудшилось общее самочувствие.

Ответчик иск не признал и представил суду возражение. В нем указывалось, что при продаже Карагуловой И.Ч. товара (автомобиля) по договору купли-продажи N 1965/13 - ФЛ от 11.03.2013 г., он полностью соответствовал всем техническим параметрам и установленным законодательством требованиям безопасности для жизни, здоровья или имущества граждан и охраны окружающей среды.

Первое обращение по гарантийному случаю имело место 22.07.13 г. Исаев Р.Г. посетил автосалон для прохождения ТО1. Все работы были выполнены согласно установленным требованиям и в соответствии с действующими тарифами. На момент принятия работ претензий к объему и качеству не было: подписан заказ-наряд N 12006 от 22.07.2013 г.

В ходе прохождения ТО1 была выявлена проблема с работоспособностью звукового сигнала. Необходимая для ремонта деталь (звуковой сигнал) отсутствовала на складе исполнителя, и был сразу же заказан у производителя, т.к. Общество может использовать только оригинальные запасные части. Наличие всех запчастей, учитывая ограничение складских мощностей, невозможно.

Исаеву Р.Г. было предложено оставить автомобиль до устранения причин обращения в дилерском центре. Однако Обществу представителем Истца в этом было отказано. Клиент изъявил желание приехать в другой раз, после поступления необходимой запасной части. Звуковой сигнал Meriva был получен Обществом 12.08.13г., о чем 15.08.2013 г. был извещен Исаев Р.Г. В связи с тем, что клиентом автомобиль не был оставлен у дилера для гарантийного ремонта, незамедлительное устранение неполадок было невозможно в силу причин не независящих от Общества.

Исаев Р.Г. приехал на гарантийный ремонт автомобиля лишь 06.09.2013г., все необходимые работы были произведены в тот же день. Работы были приняты в полном объеме без возражений и нареканий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подписанный заказ-наряд N12399 от 06.09.13г.

С 22.07.13 г. по 06.09.13 г. пробег автомобиля составил порядка 7077 км. Это свидетельствует о том, что представитель Истца Исаев Р.Г. в указанный период регулярно эксплуатировал неисправный автомобиль, т.к. именно водитель в период эксплуатации транспортного средства обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Очередное обращение по гарантийному случаю имело место 11.10.2013г.

Согласно гарантийному заказу-наряду N12682 от 11.10.2013г., работы были приняты в тот же день в полном объеме без возражений и нареканий к качеству и срокам.

15.11.2013г. представитель истца Исаев Р.Г. приехал на плановое ТО-2, с перечнем работ и прейскурантом цен был ознакомлен. Информация о перечне выполняемых работ, с указанием времени проводимых работ в нормо-часах, а также Прейскурант на все виды работ в установленном порядке хранится в помещении стола заказов и предоставляется клиентам по первому требованию. По завершению ТО-2 представитель Истца, оплатив стоимость выполненных работ, в последующем отказался расписываться в заказ наряде N 12933 от 15.11.2013г. по непонятным ответчуку причинам.

В соответствии с п. 3.2.22 Положения о техническом обслуживании автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) нахождение заказчика в основных производственных помещениях без разрешения руководства предприятия запрещается. Перечень участков, где разрешается присутствие заказчиков устанавливается администрацией обслуживающего предприятия. Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, п. 3 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму Общества (Приложение 6), Постановления Правительства РФ N..290 от 11.04.2001г. Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств), клиент автосалона может пройти на территорию станции технического обслуживания в сопровождении мастера-приемщика или менеджера отдела продаж и непродолжительное время наблюдать за ремонтом своего автомобиля. В интересах клиентов и для их удобства, а также для улучшения качества обслуживания в торговом зале, в специальной клиентской зоне размещен телевизор с выведенным на экран изображением всей территории станции технического обслуживания. Это позволяет клиентам в режиме онлайн наблюдать за ходом выполнения работ без вреда и риска. Таким образом, все действия ответчика были выполнены в соответствии с действующим законодательством и не могли нанести ущерб Истцу.

Общество полагает, что поскольку представитель истца обращался к официальному дилеру в течение гарантийного срока, работы указанные в гарантийных нарядах по ремонту были выполнены в полном объеме и приняты истцом, следовательно, восстановлено его право на товар надлежащего качества. Оснований для отзыва продукции в результате дефекта у Общества при осуществлении ремонтных работ не возникло.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2014 года постановлено.

В удовлетворении исковых требований Карагулова, а также требований Исаев к ООО "ДримКар Нальчик" отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР, Карагулова И.Ч. и Исаев Р.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Нальчикского городского суда от 31 марта 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, обязывающее ответчика ООО "ДримКАР Нальчик":

- выплатить Карагуловой И.Ч. неустойку. В данном случае цена товара составляет 633 500 рублей и за 45 дней просрочки неустойка составляет 45% от цены товара, следовательно: 633 500 х 45% :100% = 284850руб.

- расторгнуть договор купли - продажи от N1965/12-ФЛ от 11.03.2013г.

- обязать ответчика забрать автомобиль и вернуть Карагуловой И.Ч. оплату за авто с учётом 10% амортизации, в сумме: 633 500 - 63 000 = 570 150 рублей.

Итого: 284850 + 570150 = 855350 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Учитывая, что в течение 93 дней машина по вине ответчика, была в неисправном состоянии, при этом пользователь Исаев, пассажиры и окружающиеся подвергались большому риску, за нанесённый Исаеву моральный вред выплатить 300 000 (триста тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении.

Истец утверждает, что представитель ответчика не предоставил суду доказательства того, что Исаеву предлагали оставить авто у дилера. Ему никто не говорил о возможности обращения к другому дилеру. Голословные утверждения ответчика о возможности ознакомления с прейскурантом цен.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 (далее Правила), установлено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 4.2 заключенного 14.03.2013 г. между истцом Карагуловой И.Ч. и ответчиком ООО " Дрим Кар Нальчик" гарантийного соглашения и условий сервисного обслуживания к договору купли-продажи транспортного средства N 1965/12-ФЛ от 11.03.2013 г. (л.д. 7-8) стороны пришли к соглашению установить срок в течение которого в случае поломки Продавцом устраняются недостатки автомобиля и производится гарантийный ремонт до 45 календарных дней, начиная со дня поступления письменного обращения Покупателя в адрес Продавца об устранении таких недостатков и проведении гарантийного ремонта.

Положением о гарантийном обслуживании автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 (далее Положение) определено, что гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца первоначально поступил к ответчику для проведения ТО1 - 15000 км. 22.07.2013 г. Пробег составлял 14753 км. Причиной обращения истца к ответчику была неисправность звукового сигнала. В Заказе-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка: "Пропал сигнал". Неисправность не была устранена по причине отсутствия запасной части - оригинала звукового сигнала производителя.

Вместе с тем, представителем истца по доверенности Исаевым Р.Г. автомобиль "Опель Мерива" N был получен у ответчика без претензий и не оставлен на ремонт.

Положением о гарантийном обслуживании автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 (далее Положение) определено, что гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Пункт 2.6 указанного Положения закрепляет, что поставка запасных частей для проведения гарантийного ремонта осуществляется предприятием-изготовителем на условиях, оговоренных в договоре на выполнение гарантийного обслуживания.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие запасных частей не освобождает от ответственности за нарушения срока устранения недостатка.

Согласно Заказу-наряду N от 06.09.2013 г. была произведена замена звукового сигнала в день обращения к заказчику владельца автомобиля. Пробег с начала эксплуатации составил 21830 км. В период с 22.07.2013 г. по 06.09.2013 г. имелся пробег 7077 км., что может свидетельствовать об эксплуатации автомобиля владельцем либо его представителем.

Поскольку в указанный период автомобиль не находился на ремонте у ответчика ООО " Дримкар Нальчик" и работы по устранению дефектов на нем не проводились по причине нежелания истца оставлять его у ответчика, оснований для исчисления срок гарантийного ремонта с 22.07 по 06.09.2013 г. в данном случае не имелось.

Более того, истцом неправильно определен срок со дня обращения к заказчику владельца автомобиля до замены неисправного звукового сигнала. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. День устранения недостатки автомобиля не должен учитываться как пропущенный срок.

Аналогичная ситуация сложилась с ремонтом АБС. Устранение неисправности было произведено в один день 11.10.2013 г.

Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя (пп. "а"); цене оказываемой услуги (пп. "г"); перечне оказываемых услуг (п.п. "ж").

Следует также отметить, что при передаче Автомобиля на ремонт была определена стоимость ремонта. В заказах-нарядах от 22.07.2013 г., 06.09.2013 г., 11.10.2013 г. по ремонту Автомобиля указаны перечень работ и цена оказываемой услуги. Клиент расписался в них без указаний на предъявление каких-либо претензий.

В силу п.31 Правил потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Устранение возникшей неисправности и проведение технического обслуживания автомобиля истец по иску о возмещении морального вреда Исаев Р.Г. просил произвести в его присутствии.

Однако истец Исаев Р.Г. не представил доказательств наличия у него морального вреда, а именно физических и нравственных страданий.

Исаев Р.Г. в какой-то мере переживал из-за того, что исполнитель не исполнил своих обязанностей должным образом и не обеспечил возможность нахождения потребителя в производственных помещениях ООО "ДримКар Нальчик". Однако эти отрицательные эмоции не представляется возможным оценить как нравственные страдания, поскольку они не привели к психическому расстройству либо иным отрицательным последствиям.

Следует учесть опасность нахождения в производственном цехе лиц, не ознакомленных с правилами техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии. Кроме того, Исаев Р.Г. имел возможность наблюдать за проведением работ в режиме "онлайн" на экране телевизора в торговом зале.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля "Опель - Мерива" и взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца при рассмотрении дела не установлено. В каждый из случаев проявления недостатка автомобиля в пределах срока действия гарантии он обращался к дилеру ООО "ДримКар Нальчик" с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатка по гарантии производителя. Гарантийный ремонт проводился на сервисной станции ответчика. В момент заявления требования об отказе от контракта, автомобиль находился в пользовании истца и не имел недостатков производственного характера.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагуловой И.Ч. и Исаева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Копия верна: Е.И. Жерновой