Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2014 г. по делу N 33-874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя истицы Сановой Л.Т. - Гидовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Сановой Л.Т. к местной администрации г.о. Нальчик о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Сановой Л.Т. - Гидовой С.А. на решение Нальчикского городского суда от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Санова Л.Т. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к местной администрации г.о.Нальчик о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии без согласования с государственным органом, указывая на то, что, будучи собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 56.80 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", осуществила перепланировку и реконструкцию данного объекта недвижимости, за счет присоединения площади балкона и пристройки увеличилась общая площадь объекта недвижимости на 10.6 кв.м. Реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица Санова Л.Т. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Гидова С.А. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кульчаева Л.Р. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Нальчикского городского суда от 11 марта 2014года, в удовлетворении заявленных Сановой Л.Т. исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, представителем истицы Сановой Л.Т. - Гидовой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2014 года, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Сановой Л.Т. требований.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.29 ЖК РФ, указывает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, что в данном случае имеет место, о чем свидетельствует протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома, которые не возражали против переустройства жилого помещения. Это также подтверждается техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, согласно выводам которого перепланировка квартиры, выполненная путем обустройства увеличенного балкона и демонтажа оконного дверного блоков не влияет на основные несущие конструкции. Указанное заключение является основанием для признания права собственности на перепланированное и переустроенное помещение, сохранение его в указанном виде в виду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создания условий, не представляющих угрозу их жизни и здоровью.

В обжалуемом решении имеется выдержка, в которой речь идет о помещении, расположенном по "адрес", не относящемся к обстоятельствам рассмотренного гражданского дела. Также суд указывает о том, что не было согласовано предоставление земельного участка под пристройку, но отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, тем более, что квартира располагается на третьем этаже дома, а не на первом, и перепланировка не выходит за границы нижерасположенной "адрес".

Также суд указывает в решении, что правило, предусматривающее возможность сохранения перепланированного жилого помещения, либо самовольной постройки при наличии согласия на это граждан, проживающих в доме, основополагающего значения не имеет, хотя ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Указывая на положения ч.1 ст.36 ЖК РФ, и ч.2 ст.40 ЖК РФ, представителем Гидовой С.А. отмечено, что согласие и мнение собственников помещений в многоквартирном доме является важным аспектом в данном споре. Судом не было принято во внимание мнение собственников помещений в многоквартирном "адрес", не возражавших против признания права собственности на переустроенное и перепланированное Сановой Л.Т. помещение.

Считает также необоснованным указание суда на то, что в данном случае имела место не перепланировка, а создание нового объекта недвижимости, которое связано с нарушением первоначального проекта, как градостроительного объекта, поскольку самовольное переустройство не изменило категорию земельного участка, не нарушило карту зонирования г.о.Нальчик.

Суд также не принял во внимание основополагающее требование закона, предусматривающее возможность узаконения перепланированного объекта недвижимости при условии соблюдения прав и законных интересов граждан, а также отсутствие условий, создающих угрозу их жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Гидовой С.А., обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, в отсутствие надлежащим образом уведомленных истицы Сановой Л.Т. и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.

Из ч.2 ст.25 ЖК РФ следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое органом, осуществляющим согласование (ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ).

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1).

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Санова Л.Т. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56.80 кв.м., в том числе жилой 41.60 кв.м.

"адрес" указанной квартиры с учетом возведенной пристройки увеличилась и в настоящее время составляет 67.1 кв.м., в том числе жилая 48.2 кв.м.

Как правильно указал суд, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении градостроительных норм, регулирующих собственно проектирование и строительство. При наличии указанного нарушения постройка будет считаться самовольной.

В соответствии с п.4.19 решения Нальчикского городского совета местного самоуправления от 21.04.2006 года "О положении, о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в "адрес"" не допускаются мероприятия, влияющие на архитектурный облик жилых домов (устройство балконов, козырьков, эркеров, превращение в эркеры существующих помещений и т.п.), подлежащих оформлению и реализации в порядке, установленном для реконструкции жилых домов.

С учетом изложенных обстоятельств, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае имели место не перепланировка и переустройство, предполагаемое право на которое возможно в пределах той жилой площади, которая находится в собственности у истца, а создание нового объекта недвижимости - квартиры площадью 67.1 кв. м, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что Сановой Л.Т. фактически была осуществлена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 10.3 кв.м.

Следует отметить, что жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к перепланировке относятся только работы, связанные с переоборудованием внутреннего пространства жилого помещения, а положения ст.29 ЖК РФ не могут применяться к случаям самовольной реконструкции, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сановой Л.Т.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гидовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.Б. Мисхожев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Б. Мисхожев