Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадзегова к Тхамоков, Тхамокова с привлечением в качестве третьего лица Местной Администрации городского округа Нальчик, Управление архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчик, о сносе самовольных построек и приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние, и встречному иску Тхамоков к Хадзегова об оспаривании выданного органом местного самоуправления разрешения на перепланировку квартиры и пристройки к квартире, возложении обязанности по сносу спорных построек, освобождению земельного участка, возмещении морального вреда; по апелляционной жалобе Тхамоков на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Тхамокова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Хадзегова Р.Б. обратилась в суд с иском об обязании ответчика Тхамокова А.А. снести самовольно надстроенный третий этаж в "адрес" в "адрес", об обязании Тхамоковой Н.А. снести самовольно возведенную пристройку к дому N по "адрес" в "адрес" и об обязании ответчиков привести многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние.

Тхамоков А.А. предъявил встречный иск о признании недействующим распоряжения главы местной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проектирования и строительства пристройки к квартирам N и N жилого "адрес" с перепланировкой, переустройством квартир в части касающейся Хадзеговой Р. Б., как принятое в нарушение норм законодательства РФ и об обязании Хадзеговой Р. Б. снести незаконно возведенной ею пристройки к "адрес", освободив территорию на которую распространяется права жильцов дома указывая, что данным распоряжением Главы местной Администрации "адрес" Тхамоковой Н.А. и Хадзеговой Р.Б. было разрешено строительство пристройки и Хадзегова осуществила пристройку к "адрес" части "адрес" в "адрес" с нарушением норм действующего законодательства. Для выдачи Хадзегова разрешения для осуществления перепланировки и пристройки к части "адрес" оснований не было, поскольку, по его утверждению, право собственности на 2/3 доли "адрес" за ней зарегистрировано, по всей видимости, не было.

Исковые требования Хадзеговой Р.Б. оставлены без рассмотрения по основаниям п.8 ст.222 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Тхамоков А.А., Хадзегова Р.Б. Тхамокова Н.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель местной Администрации городского округа Нальчик, по доверенности Кульчаева Л.Р. возражала против удовлетворения заявленных Тхамоковым А.А. требовании и просила отказа в удовлетворении встречного иска за необоснованность и пропуском срока.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчик по доверенности от 11.12.2013 года Гедгафова З.Ю. возражала против встречного иска по основаниям, аналогичным высказанным Кульчаевой Л.Р.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2014 года постановлено.

Встречный иск Тхамоков о признании распоряжения главы местной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Хадзегова проектирования и строительства одноэтажной пристройки к квартирам N и N жилого "адрес" с частичной внутренней перепланировкой, переустройством и изменением соотношения площадей; переоборудования "адрес" части "адрес" общей пристройкой, расположенных на первом этаже жилого "адрес", под магазин с реконструкцией фасада и благоустройством прилегающей территории; об обязании Хадзеговой Р. Б. снести незаконно возведенную ею пристройку к "адрес", освободив территорию на которую распространяется права жильцов дома, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР Тхамоков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда от 24 февраля 2014 года отменить, и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что Хадзегова Р.Б., никогда не проживала и не была зарегистрирована в доме по "адрес", ухудшила условия и среду проживания до невыносимого.

На поданное Тхамоковым А.А. встречное исковое заявление 21 января 2013 г., и ходатайства о необходимости его рассмотрения Безроков Б.Т. не обратил внимания.

Многочисленные письменные и устные ходатайства Тхамокова А.А. о недопустимости нарушений норм процессуального и материального права его и дочери судья Безроков Б.Т. оставил без рассмотрения.

Оставлены без обеспечения истребованием ходатайства (более 10) по тем доводам, которые приводились Тхамоковым А.А. для разбирательства из Местной администрации г.о.Нальчик и его управлений, Государственной жилищной инспекции КБР, Прокуратуры КБР и "адрес", Росреестра КБР, Ростехинвентаризации КБР, Роспотребнадзора КБР, Миграционной службы КБР.

Судебное преследование Хадзегова организовала как меру наказания их семьи обратившейся к надзорным и правоохранительным органам для устранения созданных ею невыносимых условий проживания при незаконном обустройстве в их двухэтажном доме с деревянными перекрытиями кафе - бара с кальяном, режим работы которого каждодневно с вечера за полночь до последнего клиента. Канализационный сток от кафе открыто протекает по двору и скапливается в виде зловонного водоёма.

Эти обстоятельства повод обращения для отмены Решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления нарушенных законных прав.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из существа настоящего спора следует, что истец просит признать незаконными действия ответчика - Местной Администрации "адрес" по выдаче органом местного самоуправления разрешения на перепланировку квартир N и N в доме по "адрес" в "адрес" и пристройки к квартирам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Тхамоковым А.А. распоряжение и.о. Главы местной администрации г. Нальчика N 740 от 28.09.2006 года (т.1, л.65) обжаловано встречным исковым заявлением по делу 21.01.2013 года, т.е. по прошествии более шести лет после его издания, с пропуском срока обращения в суд. О возведении Хадзеговой Р.Б. пристройки Тхамоков А.А. не мог не знать, проживая в этом доме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем при подаче заявления был пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе Тхамокова А.А. не содержится доводов в обоснование незаконности выводов суда в обжалуемом решении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхамокова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой