Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Шомахова Р.Х. и Жернового Е.И.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяева к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в лице филиала ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в г.Нальчике о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Лукьяева А.Б. - Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 17 марта 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Лукьяева А.Б. - Березуцкого Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Кандохова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьяев А.Б. обратился к ответчику ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в лице филиала ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в г.Нальчике (далее пот тексту Страховая компания, Ответчик) с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 125 323,72 рубля, из которых: 99 313,72 рублей - размер не осуществленной страховой выплаты, 10 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 000 рублей - возврат госпошлины оплаченной нотариусу, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) имевшего место 09.08.2012г. приблизительно в 02час. 50 мин. по адресу: КБР, "адрес", 24км. Ф/Д "Урвань -Уштулу", был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству (далее ТС) Лада - "данные изъяты", под его управлением.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела (Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г.) был признан гр. Эфендиев М.А., управлявший а/м ВАЗ-21099 N (собственник он же) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании "Инвестиции и Финансы" (страховой полис ВВВ 0594980108).

В адрес страховщика причинителя вреда, потерпевшим 22.08.2012г. был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения.

По направлению страховщика было осмотрено поврежденное ТС, о чем составлен акт осмотра. Согласно отчету N297/12 от 22.08.2012г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, материальный ущерб составил 99 313,72 руб.

Далее письмом N801-01/12 от 12.10.2012г. истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения с мотивацией на несоответствие механических повреждений ТС участников ДТП.

Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929,931,935,961,1079 ГК РФ, ст.6 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 5, 6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.2,3 ст. 17 Закона N2300-1 от 07.02.1997г. "О защите прав потребителей".

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель страховой компании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью. При этом ответчик сослался на акт исследования N71-02/12, согласно которому механизм заявленного столкновения не соответствуют характеру механические повреждений ТС участников ДТП. Кроме того обратил внимание суда на то, что истец не представил свое ТС и виновника ДТП для осмотра, не направил извещение о совершенном ДТП.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2014 года постановлено.

В удовлетворении исковых требований Лукьяева к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в лице филиала ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в г.Нальчике о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда от 17 марта 2014 года отменить, и принять по делу новое решение, взыскав - с ответчика - ЗАО Страховая Компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Лукьяева 179985,58руб., из которых:

-99313,72 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения

-10,00 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.3ст.13ФЗN40-ФЗ,

-16000,00руб. - судебных расходов, из которых:

-150000,00 руб. - оплата услуг представителя;

-1000,00 руб. - возврат госпошлины, оплаченной нотариусу.

-10000,00руб. - компенсации морального вреда,

-54661,86 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции, об отсутствии страховою случая и в связи с этим об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения считает неправомерными. Материалами административного дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием а/м Лада - 217030 т/н кт684н 93 и а/м ВАЗ-21099 N.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли сомнения и разногласия в определении наличия страхового случая, и для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания, представителем заявителя было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической (транспортно-трассологичсскои) экспертизы.

Но разрешение вопроса по заявленному ходатайству не нашло отражение ни в обжалуемом решении ни в протоколе судебного заседания, что явилось поводом подачи замечаний на него.

Осталось без внимания и не нашло отражение ни в обжалуемом решении, ни в обжалуемом протоколе, обращение представителя истца на то обстоятельство, что основанием отказа страховщика явилось автотехническое (транспортно-трассологическое) исследование, проведенное по инициативе страховщика в рамках формирования последним выплатного (страхового) дела.

Представитель истца просил суд первой инстанции обратить внимание на тот факт, что акт исследования (экспертизы) N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством позиции страховщика, поскольку является неполным и не отражает действительную картину происшествия.

Исследование было проведено только в отношении одного ТС (Лада - "данные изъяты"). Эксперт при исследовании повреждений ТС ограничился лишь любительскими фотоснимками одного ТС - Лада - 1217030 т/и "данные изъяты", которые ему были представлены страховщиком в рамках материалов выплатного (страхового) дела.

Эксперт также не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Что касается вопроса о непредставление ТС потерпевшего страховщику, то в протоколе судебного заседания от 17.03.2014 не нашли отражение полностью заявленные доводы представителя истца.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу (оценку) и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в адрес заявителя никаких требований о необходимости проведения определенных действий (предоставлении страховщику поврежденного ТС как потерпевшего так и виновника (причинителя вреда)) страховщиком не было направлено.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В возражении представителя ответчика Кандохова А.М. и в решении суда указывается на то, что истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, организовав оценку ущерба независимым экспертом самостоятельно.

Утверждение представителя истца по доверенности Березуцкого Д.М. в апелляционной жалобе о том, что акт осмотра ТС составлен по направлению страховщика, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Заявление от Лукьяева А.Б. в адрес ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" о возмещении убытков по ОСАГО поступило 22.08.2012 г.

На основании заявки N О-КБ-10/12 ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" от 26.09.2012 г. экспертом Экспертно-юридического отдела центра "Экспертус" 04.10.2012 г. проведено исследование по представленным материалам.

Согласно акту исследования (экспертизы) N 71-02/12 на автомобиле Лада 217030 "данные изъяты" отсутствуют видимые характерные следы взаимодействия с другим автомобилем и признаки воздействия на данный автомобиль объекта (другого автомобиля) в направлении сзади вперед с усилием способным, вне зависимости от действий водителя, изменить траекторию движения автомобиля, в том числе, и вызвать его съед с дорожного полотна и наезд на павильон остановки общественного транспорта.

Изменение направления движения автомобиля Лада 217030 с последующим съездом с дорожного полотна и наездом на павильон остановки общественного транспорта в данном случае обусловлено действиями самого водителя по управлению транспортным средством.

Механизм заявленного столкновения автомобилей не соответствует характеру их повреждений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лукьяева А.Б. к ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представитель истца Березуцкий М.Д. заявил ходатайство о проведении автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы. Однако в настоящее время поврежденное транспортное средство отремонтировано.

Определением от 17.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Аналогичное ходатайство содержалось в апелляционной жалобе. По заявленному ходатайству судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Экспертно-юридического отдела центра "Экспертус" от 04.10.2012 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Лада "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.08. 2012 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суду не предоставлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт получения имеющихся на автомобиле истца повреждений, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, напротив, проведенная по делу экспертиза опровергает доводы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяева А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой