Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истицы Эюбовой Ф.С. - Клочиновой Т.А., ответчика Сундукова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Эюбовой Ф.С. к Сундукову А.Д. о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Эюбовой Ф.С. на решение Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. Эюбова Ф.С. получила от Сундукова А.Д. задаток в размере 0 руб. из причитающихся с него 0 руб. в счет приобретения им "адрес" в "адрес" КБР. При этом в нем же указано, что при получении остатка денежных средств Эюбова Ф.С. обязуется "переоформить" квартиру на Сундукова А.Д.

Ссылаясь на то, что Сундуков А.Д., вселившись в указанную квартиру, в разумные сроки обязательства по уплате оставшейся части ее покупной цены не исполнил, уплатив ей их на основании определения суда от 25.12.2012г. об утверждении между ними мирового соглашения только 27.01.2013г., что она, имея на иждивении больных малолетних детей и проживая в Республике Дагестан, вынуждена была, в связи с этим, шесть раз приезжать в г. Нарткалу, что, вследствие его таких действий, она, став инвалидом, вынуждена была нести расходы на эти поездки и содержание няни для ухода за детьми, что этими же действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, Эюбова Ф.С. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к данному гражданину. В своем иске она просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 0 руб., из которых - 0 руб. затраты на транспортные расходы и 0 руб. затраты по оплате услуг няни, а также компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Констатировав недоказанность истицей факта заключения с ответчиком договора купли-продажи указанной квартиры, Урванский районный суд КБР решением от 11.02.2014г. заявленный ею иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица Эюбова Ф.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, указала следующее.

Не известив ее представителя о месте и времени слушания дела и не отложив судебное заседание в связи с ее первичной неявкой в него, тогда как она болела и не явилась по уважительной причине, а, более того, ранее оно откладывалось в связи с неявкой ответчика, суд первой инстанции, нарушив, таким образом, ее право на судебную защиту и, тем самым, лишив ее возможности реализовать предоставленные ей процессуальные права, пришел к необоснованному выводу о том, что на стороне последнего каких-либо обязательств по договору купли-продажи указанной квартиры не возникало.

При этом суд первой инстанции не учел, что ответчик уклонялся от заключения и исполнения данного договора, что его действия по выдаче обязательства, а ее действия по принятию его предложения с передачей ему указанной квартиры и выдачей ему соответствующей доверенности свидетельствуют об имевших место - с его стороны оферты и с ее стороны акцепта, то есть о заключении данного договора.

В возражениях ответчика Сундукова А.Д. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательства надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истицы Эюбовой Ф.С. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем последней Клочиновой Т.А., выслушав возражения на нее ответчика Сундуеова А.Д., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, истица Эюбова Ф.С., если исходить из сути оснований заявленного ею иска и доводов апелляционной жалобы, их возникновение, то есть необходимость несения ею вышеперечисленных расходов, обосновала только теми обстоятельствами, что между ней и ответчиком Сундуковым А.Д. была в установленном законом порядке совершена сделка по договору купли-продажи указанной квартиры, а последний длительное время не исполнял принятое им на себя в ее рамках обязательство по полной оплате ей покупной цены данной квартиры.

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данной норме материального права корреспондирует правило, содержащееся в пункте 2 статьи 307 ГК Российской Федерации, исходя из которого обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, основания, порядок и форма совершения сделки по договору купли-продажи недвижимости установлены параграфом 7 главы 30 ГК Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Следовательно, доказательством совершения сделки по договору купли-продажи и, соответственно, основанием для возникновения у ее сторон взаимных прав и обязанностей, как у продавца и покупателя, может являться лишь один документ, содержащий, как того требуют взаимосвязанные положения пункт 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, все существенные условия договоров данного вида и, одновременно с этим, подписанный этими сторонами.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, как подписания сторонами названного документа, так, соответственно, и заключения между ними договора купли-продажи указанной квартиры.

При этом названное письменное обязательство Эюбовой Ф.С. таким доказательством признано быть не может, так как, будучи подписанным лишь ею самой, не отвечает указанным требованиям закона.

В связи с тем, что закон, строго определяя форму договора купли-продажи недвижимости, исключает возможность его заключения при ее несоблюдении, довод истицы, приведенный в ее апелляционной жалобе, о том, что указанный договор купли-продажи был заключен посредством направления ответчиком ей оферты и ее принятия ею основан на неправильном толковании приведенных норм материального права и, по этой причине, подлежит отклонению.

Поскольку стороны в упоминаемый в исковом заявлении период времени договор купли-продажи указанной квартиры не заключали, а данное обстоятельство, само по себе, исключает, как возникновение на стороне ответчика основанного на нем обязательства по уплате истице покупной цены данной квартиры, так, соответственно, и причинение, в смысле находящихся в системной связи предписаний статей 15, 393, 1064 ГК Российской Федерации, ей не исполнением им данного обязательства убытков, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения требование об их возмещении.

Установив же достоверно, что требование истицы о компенсации морального вреда было, по правовой сути, обоснованно ею нарушением её имущественных прав, а действующее законодательство относительно возможности возмещения в рамках рассматриваемых правоотношений такого вреда специальных правил не содержит, суд первой инстанции, подчиняясь находящимся в системной связи положениям пункта 1 статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, правомерно оставил без удовлетворения и это неимущественное требование.

По той причине, что ГПК Российской Федерации не содержит норм, обязывавших бы суд извещать о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу представителей лиц, участвующих в нем, а истица надлежащим образом была извещена о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании от 11.02.2014г. в 11 час. (л.д. 90), суд первой инстанции, не имея данных об уважительности причин неявки последней и ее представителя, правомерно, следуя предписаниям статьи 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел его по существу. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без их участия и, как следствие, нарушил право истицы на судебную защиту, являясь необоснованным, подлежит отклонению.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, были, приводясь истицей в качестве обоснования заявленных ею по делу требований, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эюбовой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев