Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материалы гражданского дела по исковому заявлению Дорошенко О.А. к Дорошенко Л.А. и Воропаеву Д.В. о признании договора дарения частично недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю имущества,

встречному исковому заявлению Дорошенко Л.А. к Дорошенко О.А., Семенюк В.А., Кришталь В.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Дорошенко Л.А. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 апреля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко О.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Дорошенко Л.А. и Воропаеву Д.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка частично недействительным, признании жилого дома, общей совместной собственностью, приобретенной в период брака; признании право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома), и 1/2 долю указанного земельного участка.

Дорошенко Л.А. заявила встречные исковые требования к Дорошенко О.А., Семенюк В.А., Кришталь В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закураевым А.Т., действующего от имени Дорошенко О.А., и Семенюк В.А. в отношении транспортного средства "данные изъяты", гос.номер N, 1990 года выпуска, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорошенко О.А. и Кришталь В.Н. в отношении транспортного средства "данные изъяты", гос.номер N, 2004 года выпуска, истребовать из незаконного владения Семенюк В.А. в пользу Дорошенко О.А. транспортное средство "данные изъяты", гос.номер N, 1990 года выпуска, истребовать из незаконного владения Кришталь В.Н. в пользу Дорошенко О.А. транспортное средство "данные изъяты", гос.номер N, 2004 года выпуска, признать совместной собственностью супругов Дорошенко О.А. и Дорошенко Л.А. указанные транспортные средства, закрепив за каждым по 1/2 их доли; признать совместной собственностью супругов Дорошенко О.А. и Дорошенко Л.А. имущество для пчеловодства.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Дорошенко Л.А. просит суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на транспортные средства: автомашину "данные изъяты", гос.номер N, 1990 года выпуска и автомашину "данные изъяты", гос.номер N 2004 года выпуска, запретив ответчикам Семенюк В.А. и Кришталь В.Н. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им на праве собственности указанными транспортными средствами (поскольку эксплуатация автомашины негативно отразится на ее техническом состоянии, повлечет их естественный износ, следовательно, и уменьшение их стоимости), наложив в МРЭО N3 ГИБДД МВД по КБР запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства Дорошенко Л.А. об обеспечении иска и наложении ареста на указанные транспортные средства отказано.

Считая данное определение незаконным, и необоснованным Дорошенко Л.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 апреля 2014 года об отказе в обеспечении иска отменить в полном объеме и вынести новое определение, которым заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме.

При этом в частной жалобе указывается, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на указанные транспортные средства, согласно определения судьи Прохладненского районного суда КБР, явилось то обстоятельство, что в представленном ходатайстве не содержится доводов, указывающих, что неприятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения его судом, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, с данным выводом суда Дорошенко Л.А. не согласна, поскольку судом не были приняты во внимание доводы, указанные в представленном встречном иске, согласно которых истец (ответчик по встречному иску) Дорошенко О.А. уже распорядился указанными автомашинами, приобретенными ими за совместные средства во время брака без её согласия, более того не поставив её в известность, чем существенно нарушил права Дорошенко Л.А., предусмотренные статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в действиях истца Дорошенко О.А. по отчуждению указанных автомашин без согласия и ведома Дорошенко Л.А., содержится явное злоупотребление своим правом по распоряжению совместным имуществом супругов и данные действия ответчика Дорошенко О.А. были вызваны его желанием избежать раздела указанных автомашин с Дорошенко Л.А.

Более того по мнению автора частной жалобы, поскольку собственники указанных автомашин (ответчики Семенюк В.А. и Кришталь В.Н.) могут в процессе рассмотрения данного гражданского дела, предметом которого являются спорные автомашины, распорядится ими (продать или подарить), может сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, принятие мер по обеспечению иска допускается в случае, если имеются основания полагать, что должник может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено; обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Следовательно, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения, взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями должника, и необходимость применения обеспечительных мер, которые принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что собственники указанных автомашин (ответчики Семенюк В.А. и Кришталь В.Н.) могут в процессе рассмотрения данного гражданского дела, предметом которого являются спорные автомашины, распорядится ими (продать или подарить), поскольку Дорошенко О.А. уже распорядился без её согласия указанными автомашинами, и это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о недобросовестности лиц, являющихся в настоящее время собственниками указанных транспортных средств.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде того, что эксплуатация спорных автомашин негативно отразится на их техническом состоянии, повлечет их естественный износ, следовательно, и уменьшение ее стоимости, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, носят так же предположительный характер, следовательно, не могут приниматься во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов