Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июня 2014 г. по делу N 33-953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Жернового Е.И.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Богатырева Г.В., представителя истицы - Елизарова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Дзугулова С.Х. к Богатырева Г.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Богатырева Г.В. на решение Нальчикского городского суда от 10 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзугулова С.Х. обратилась в суд с иском к Богатыревой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска Дзугулова С.Х. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: КБР, "адрес". Богатыревой Г.В. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в доме по тому же адресу. 04 августа 2013 г. в результате разрыва смесителя в ванной комнате "адрес", принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры Дзугуловой С.А. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила 141959 рублей.

Также истец просила взыскать издержки, связанные с оплатой на выдачу и удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, стоимость произведенной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 96 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4039, 18 рублей.

В возражении на исковое заявление, ответчик Богатырева Г.В. указала о необоснованности заявленных Дзугуловой С.Х. исковых требований и просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истицы Елизаров В.Н. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Богатырева Г.В. и ее представитель Маршенов Б.И. просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда от 10 апреля 2014 года исковые требования Дзугуловой С.Х. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Богатыревой Г.В. в пользу Дзугуловой С.Х. 162094 рубля.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Богатыревой Г.В. принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Считает, что в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принятый судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда противоречивы, отдельные положения описательно-мотивировочной части не основаны на доказательствах, исследованных в суде. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Единственным обоснованием истца является то, что причиной залива явился разрыв смесителя в ванной комнате, расположенной в квартире, принадлежащей ответчику. Однако причинной связи между разрывом смесителя и наличием виновных действий ответчика, установлено не было. Объективных доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца, возник в результате ее противоправных действий, материалы дела не содержат.

В решении суд также констатирует, что причинение вреда имуществу истца стало возможным вследствие ненадлежащего содержания Богатыревой Г.В. принадлежащего ей жилого помещения. Однако эти выводы суда также не основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Ни истец, ни его представитель не приводили доводов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании Богатыревой Г.В. принадлежащего ей жилого помещения. Такие требования и доводы стороной истца не заявлялись, и суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований, и самостоятельно обосновывать их.

Далее ответчик указывает, что смеситель, разрыв которого привел к заливу квартиру Дзугуловой С.Х., был приобретен ответчиком на рынке. Однако в судебном заседании ответчик указывала, что смеситель приобретался ею в "Мега Доме", о чем были даны соответствующие показания свидетелем ФИО10

Не может являться допустимым доказательством заключение судебной трассологической экспертизы от 12 февраля 2014 года, поскольку оно построено на догадках и предположениях, а также по другим основаниям. Экспертиза была проведена лицом, являющимся юристом с 22 летним стажем работы, специализирующимся по проблемам расследования дорожно-транспортных происшествий. Суду не были представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, и предоставляющие право на проведение соответствующих экспертных исследований. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, он и не смог бы на них ответить, поскольку не является специалистом. Нет ответа на то, отвечает ли требованиям ГОСТа исследуемое изделие, из какого металла оно изготовлено, соответствуют ли параметры трубки, требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах данное заключение не могло быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., пояснения Богатыревой Г.В., представителя Дзугуловой С.Х. - Елизарова В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дзугуловой С.Х. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: КБР, "адрес".

Богатырева Г.В. является собственником "адрес", расположенной по тому же адресу.

04 августа 2013 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом, составленном представителями ТСЖ "Подкова". В указанном акте также отмечено, что залив произошел с верхнего этажа, а именно с "адрес" по причине разрыва смесителя, установленного в ванной комнате.

Актом от 12 августа 2013 года, составленным представителями ТСЖ "Подкова", которыми был произведен осмотр помещений "адрес", принадлежащей истцу, установлено, что "во всех помещениях квартиры, кроме ванной комнаты, обнаружено вздутие полового покрытия (ламината), вздутие и отслоение обоев на стенах и потолке, набухание и расслоение гипсокартона на потолке, обрушение потолочных карнизов, отслоение дверных наличников в коридоре, имеются повреждения шкафа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования от ответчика возмещения причиненного его действиями материального ущерба.

Согласно отчету N061/09/13, составленному ООО "Консалтинг" рыночная стоимость материального ущерба отделки квартиры истца, вместе с имуществом, после залива составляет 141959 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Дзугуловой С.Х. ущерба на ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения (Богатыревой Г.В.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу приведенной нормы закона, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Богатыревой Г.В. в причинении имущественного вреда истцу несостоятельными, поскольку достоверных доказательств указывающих на отсутствие ее вины в рассматриваемом событии ответчиком не представлено. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной рассматриваемого события явилась неисправность смесителя, установленного в ванной комнате в квартире ответчика, и обязанность по надлежащему содержанию этого имущества возложена в силу закона именно на ответчика.

Факт залива, причинная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу подтвержден соответствующими доказательствами: актами обследования жилого помещения комиссии ТСЖ "Подкова", заключением проведенной по делу судебной трассологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения N0025/Э от 12 февраля 2014 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены.

Названное экспертное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились соответствующие исследования представленного смесителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатыревой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Б. Мисхожев