Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием соответчика Калабекова Х.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Калабекову Х.И., Толгурову А.Ю., Соттаеву М.А. и Мизиеву А.Х. о расторжении договора, взыскании солидарно суммы кредита и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе соответчика Калабекова Х.И. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") взяло на себя обязательство предоставить Калабекову Х.И. ипотечный кредит для приобретения жилого "адрес" в "адрес" КБР в размере 0 руб. под 11,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а данный заёмщик, в свою очередь, взял на себя обязательства в срок до этой же даты возвратить названному кредитору полученную денежную сумму кредита с уплатой указанных процентов в виде ежемесячных платежей. Кроме того, в п. 4.4 кредитного договора его стороны оговорили, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

В тот же день между ОАО "Сбербанк России", Энеевой Л.Х. и Калабековым Х.И. был заключен смешанный договор купли-продажи на средства, предоставленного последнему кредита, указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, и ипотеки этого имущества с последующей ее государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. в пользу данного общества, выступавшего в качестве залогодержателя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в тот же день также заключило с Толгуровым А.Ю., Соттаевым М.А. и Мизиевым А.Х. договоры поручительства NN N.

Ссылаясь на те обстоятельства, что надлежащим образом исполнило принятое на себя по указанному кредитному договору обязательство, перечислив сумму кредита продавцу названной недвижимости по указанному договору купли-продажи, а указанный заемщик и его поручители, в то же время, не исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату этой суммы, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском к этим лицам. В своем иске оно просило расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с соответчиков сумму кредита в размере 0 руб. 0 коп. и 0 руб. 0 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на вышеназванное заложенное недвижимое имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 0 руб.

Констатировав обоснованность заявленных требований, Эльбрусский районный суд КБР решением от 24.03.2014г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, соответчик Калабеков Х.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указал следующее.

Разрешив указанный спор без его извещения о месте и времени судебного разбирательства и, соответственно, без его участия в судебном заседании, суд первой инстанции, не исследовав причины, по которым им были допущены нарушения условий указанного кредитного договора, не учел, как то, что он добросовестно их исполнял до момента наступления фосмажорных обстоятельств - его тяжелой болезни и длительности курса лечения, так и то, что истец, злоупотребив своим правом, пренебрег условием этого договора о действиях при наступлении таких обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представителя истца и соответчиков Толгурова А.Ю., Соттаева М.А. и Мизиева А.Х. доводы апелляционной жалобы, поддержанной соответчиком Калабековым Х.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" взяло на себя обязательства предоставить Калабекову Х.И. и предоставило ему кредит в размере 0 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных упомянутым выше кредитным договором, тогда как последний взял на себя обязательства возвращать его по частям (в рассрочку).

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между этими сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, регулируемых правилами норм параграфов 1,2 главы 42 ГК Российской Федерации.

Сообразно предписанию пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя же из положения пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время, обязательства, как это установлено статьей 309 ГК Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из требования статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат, а Калабеков Х.И. не представил, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств своевременного возврата соответствующих частей суммы кредита, что свидетельствует о необоснованном, одностороннем отказе этого заемщика от исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, подчиняясь требованиям приведенных норм материального права в их системной связи с положениями пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, правомерно признал заёмщика и его вышеперечисленных поручителей солидарными должниками в рамках рассматриваемого обязательственного правоотношения. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне соответчиков солидарных обязанностей по досрочному возврату истцу суммы кредита и наличии правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество соответствуют материалам дела и закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, взыскав в пользу истца солидарно с соответчиков оставшуюся часть суммы кредита, обратил взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.

Поскольку ни действующим гражданским законодательством, в том числе и нормами глав 21, 22, 25, 26 ГК Российской Федерации, ни рассматриваемым кредитным договором болезнь ответчика и нахождение его на лечении, не признаются основаниями для освобождения его от исполнения обязательств, основанных на данном договоре, и (или) их прекращения, доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные обстоятельства, являясь форсмажорными, освобождали его от них, в частности от исполнения обязанности по своевременному возврату соответствующих частей суммы кредита, являются юридически несостоятельным, а потому подлежат отклонению.

По той причине, что на л.д. 136 имеется почтовое уведомления, исходя из которых соответчик Калабеков Х.И. был надлежащим, в смысле требования части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, образом извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела на 24.03.2014г. в 12 час., а последний в это судебное заседание не явился и не сообщил о причинах своей неявки, суд первой инстанции, подчиняясь установлению, содержащемуся в части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, рассмотрел дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции, как о размере взысканной с соответчиков суммы кредита и начальной продажной цены заложенного имущества, так и о наличии на их же стороне обязанности, основанной на предписании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины и размере такого возмещения, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калабекова Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев