Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2070

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожемякина А.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кожемякина А.Л. к ГУ " Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ по РБ" о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по частной жалобе представителя Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия - Высоких Е.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ" в пользу Кожемякина А.Л. судебные расходы в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кожемякин А.Л. просил признать незаконным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в льготный стаж указанные в иске периоды работы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2013г.исковые требования Кожемякина А.Л. удовлетворены частично.

В специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, трудовую деятельность Кожемякина А.Л. включены периоды " ... " года.

На ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда в РБ" возложена обязанность назначить Кожемякину А.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с 12 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

26 марта 2014 года Кожемякин А.Л. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме " ... " руб., в том числе по оплате государственной пошлины - " ... " руб., на проезд - " ... " руб., на оплату услуг представителя " ... " руб.

В ходе рассмотрения заявления представитель Кожемякина А.Л. - Чиркова Л.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Отхонов Б.Ю. против удовлетворения заявления возражал.

Кожемякин А.Л., его представитель Чиркова Л.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, взыскав с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за проезд в размере " ... " руб., за уплату государственной пошлины - " ... " руб. и " ... " руб. за услуги представителя, всего " ... " руб.

В частной жалобе представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия - Высоких Е.А. просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. Автор жалобы указала на то, что взысканные расходы на оплату представительских услуг завышены и не соответствуют объему выполненной представителем работы. Полагает, что квитанция, представленная истцом в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката, не может быть принята во внимание, поскольку она не утверждена в качестве бланка строгой отчетности Минфином России. Расчет должен был производиться путем безналичного расчета.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем (которая включила в себя консультирование истца, составление искового заявления, подготовка уточнения к иску, отзыва на возражение ответчика, сбор дополнительных доказательств по делу участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции) расходы в размере " ... " руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы автора жалобы о том, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем работы, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция, подтверждающая факт уплаты услуг представителю, не утверждена в качестве бланка строгой отчетности Минфином РФ, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты истцом представителю его услуг.

Из материалов дела следует, что Кожемякин А.Л. уполномочил представлять свои интересы в суде Чиркову Л.А., что подтверждается нотариально оформленной доверенностью.

Исходя из протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, интересы истца в суде представляла Чиркова Л.А.

Расписки, написанные Чирковой Л.А. 13 января 2014 года и 25 марта 2014 года, свидетельствуют о том, что Кожемякиным А.Л. уплачено представителю соответственно " ... " руб. и " ... " рублей за оказание юридических услуг, представление интересов Кожемякина А.Л. в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Учитывая что, отношения между Кожемякиным А.Л. и Чирковой Л.А. нельзя отнести к предпринимательским, то расчет между ними мог осуществляться наличными платежами.

В связи с чем, позиция автора жалобы о том, что расчет должен был производиться путем безналичного расчета, необоснованна.

Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: Б.С.Семенов

О.З.Нимаева