Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1807

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.,

судей Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре - Джабраиловой З.И.

с участием заявителя Магомедова И.И. и его представителя Магомедова Ш.А.;

представителя УФССП России по РД Эмировой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД Эмировой Э.С.

на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2014 года по заявлению Магомедова И.И. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карабудахкентскому району УФССП России по РД Магомедова А.Г. и должностных лиц УФССП России по исполнению решения Карабудахкентского районного суда РД по взысканию в его пользу ".".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя УФССП России по РД Эмировой Э.С., просившей об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, объяснения заявителя Магомедова И.И. и его представителя Магомедова Ш.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Магомедов И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карабудахкентскому району УФССП России по РД Магомедова А.Г. и должностных УФССП России по исполнению решения Карабудахкентского районного суда РД по взысканию в его пользу "." р.

Заявление обосновано тем, что в производстве Карабудахкентского отдела судебных приставов исполнителей с 05 сентября 2012 года находится исполнительный лист о взыскании с ГУП "Манаскентское" Карабудахкентского района РД в его пользу денег в сумме 1 854 782 р., присужденных ему за выполненные им работы с ответчика к взысканию по решению суда от 27.04.2012 г. До сегодняшнего дня в течение 1 года и 6 месяцев решение суда не исполнено. Службой судебных приставов не принимаются меры по взысканию с ГУП "Манаскентское" задолженности перед ним по исполнительному листу. После его неоднократных обращений начальник отдела судебных приставов по Карабудахкентскому району Магомедов А. в апреле 2013 года определил к взысканию 30 голов КРС на сумму 343 000 рублей, из которых передал ему 24, а шесть присвоил себе, и путем обмана получил от него еще 66 000 рублей. Никаких других мер по взысканию оставшейся задолженности службой судебных приставов не принимаются. Он просил Магомедова А. наложить арест на дачные домики должника, однако он им отказал, ссылаясь, что они находятся в собственности Минимущества РД. Он дважды обращались с заявлениями к руководству УФССП России по РД на бездействие Магомедова А., однако ими никаких мер по организации исполнения судебного решения не были приняты, ограничились отписками, никакого постановления о рассмотрении его жалобы он не получал.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2014 года постановлено:

Заявления Магомедова И. И. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карабудахкентскому району УФССП России по РД Магомедова А. Г. по своевременному исполнению решения Карабудахкентского райсуда РД от 27.04.2012 г. по исполнительному листу от 27.04.2012 г. о взыскании с ГУП "Манаскентское" в пользу Магомедова И. И. "." р. и обязать его устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России

по РД по рассмотрению и разрешению жалоб Магомедова И.

И. на незаконные действия и бездействия начальника отдела

старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карабудахкентскому району УФССП России по РД Магомедова А. Г. по своевременному исполнению решения Карабудахкентского райсуда РД от 27.04.2012 г. по исполнительному листу от 27.04.2012 г. о взыскании с ГУП "Манаскентское" в пользу Магомедова И. И. "." р. и обязать их устранить допущенное нарушение прав взыскателя".

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД Эмировой Э.С. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приводятся доводы о том, что 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Биярслановым A.M. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП "Манаскентское" задолженности в размере "." рубля в пользу Магомедова И.И.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Шихсаидовым И.А. были направлены запросы, а также вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с полученными сведениями об остатках на счетах было обращено взыскание на денежные средства (89,65 руб., 16639,73 руб., 427,16 руб.)

Из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан был получен ответ об отсутствии в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Шихсаидовым А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно постановлению, было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю Магомедову И.И. имущество, а именно крупный рогатый скот в количестве 30 голов на общую сумму 458000 рублей. Указанное имущество должника было выставлено на торги и, вследствие признания торгов несостоявшимися, было предложено взыскателю в счет погашения долга на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в размере 343500 рублей. Магомедов И.И. согласился принять имущество в связи с чем 16.07.2013 был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в котором он указал что указанное в настоящей описи имущество он получил и заявлений и замечаний по поводу передачи имущества не имеет.

На исполнении в Карабудахкентском районном отделе судебных приставов ФССП России по Республике Дагестан находились 12 исполнительных производств о взыскании с ГУП "Манаскентское" в пользу юридических и физических лиц средств на общую сумму 3512381,62 рубля. Данные производства объединены в одно сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N299-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.09.2013 наложен арест на имущество ГУП "Манаскентское", а именно виноматериал сухой в количестве 200 000 литров на общую сумму 4000000 рублей, которое в настоящее время передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

22.03.2014 наложен арест на имущество ГУП "Манаскенстское", а именно автотранспорт, молодняк мелкого и крупного рогатого скота и крупный рогатый скот в общую сумму 12945000 рублей, которое после оценки специализированной организацией будет передано на реализацию.

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом Карабудахкентского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Магомедовым А.Г. были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N299-Ф3 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, лишь в случае не реализации арестованного имущества должника по результатам несостоявшихся торгов и (или) отказа взыскателя от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга, взыскание может быть обращено на имущество 2 и 3 очереди, к которым относятся дачные домики на берегу моря.

Однако на запрос направленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Дагестан получен ответ от 16.02.2012 N 11/002/2012-078 о том что информация не может быть представлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав этого субъекта (ГУП Манаскентское") отсутствуют.

Также судом приняты во внимание необоснованные и ничем не подтвержденные доводы заявителя Магомедова И.И. о том, что он трижды обращался с заявлением к руководству Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о неисполнении решения суда о взыскании в его пользу 1854728 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по РД Эмирова Э.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, приведённым в жалобе.

В суде апелляционной инстанции заявитель Магомедов И.И. и его представитель Магомедов Ш.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Биярслановым A.M. 18.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП "Манаскентское" задолженности в размере "." рубля в пользу Магомедова И.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в банки о наличии у должника счетов, указании их номеров и наличии на них денежных средств, получены ответы об их отсутствии. 06.03.2013 судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан Шихсаидовым И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно постановлению, было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю Магомедову И.И. имущество, а именно крупный рогатый скот в количестве 30 голов на общую сумму 458000 рублей. Указанное имущество должника было выставлено на торги и, вследствие признания торгов несостоявшимися, было предложено взыскателю в счет погашения долга на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в размере 343500 рублей. Магомедов И.И. согласился принять имущество, в связи с чем, 16.07.2013 был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в котором он указал что указанное в настоящей описи имущество он получил и заявлений и замечаний по поводу передачи имущества не имеет. 27.09.2013 г. Магомедовым А. наложен арест на имущество ГУП "Манаскентское"-виноматериал сухой в количестве 200 000 литров на общую сумму 4000000 рублей, им также 22.03.2014 г. наложен арест на имущество ГУП "Манаскенстское"- автотранспорт, молодняк мелкого и крупного рогатого скота и крупный рогатый скот на общую сумму 12945000 рублей.

Таким образом, с 18.10.2012 г. требования Магомедова И. исполнены на сумму "." рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Довод жалобы о том, что двухмесячный срок не является пресекательным, не состоятелен.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из вышеприведённых положений закона следует, что в предусмотренных статьёй 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок судебный пристав - исполнитель должен предпринять весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, однако невозможность исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок не влечёт прекращение исполнительного проихводства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на крупный рогатый скот в количестве 30 голов на общую сумму 458000 рублей, месяц уходит на оценку этого имущества, затем имущество выставляется на торги, торги были признаны несостоявшимися, затем это имущество было предложено взыскателю, после этого в случае недостаточности этого имущества ими вновь предпринимаются меры, накладывается арест уже на транспортные средства и т.д., в связи с чем нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, Судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела арест на крупный рогатый скот был наложен лишь в марте 2013 года, тогда как исполнительное производство было возбуждено в октябре 2012 года и крупный рогатый скот имелся у должника ещё на момент возбуждения исполнительного производства.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судебный пристав не может одновременно накладывать арест на различное имущество, а должен производить указанные действия в порядке очерёдности.

Как видно из материалов дела взысканию с ГУП "Манаскентское" в пользу Магомедова И.И. подлежала задолженность в размере 1854 "." рубля.

При таких обстоятельствах, судебному приставу еще до проведения торгов по продаже крупного рогатого скота в количестве 30 голов на общую сумму 458000 рублей было известно о недостаточности вырученных средств, даже в случае реализации указанного имущества, для полного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем судебным приставом исполнителем должны были быть предприняты также и иные меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи