Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1791-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сиражутдинова М.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сиражудинова М.М. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.09.2012г. и апелляционного определения Верховного суда РД от 06.11.2012г. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиражудинов М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.09.2012г. и апелляционного определения Верховного Суда РД от 06.11.2012г. по делу по иску Валигаджиевой С.С. к Ильясову Р.Ш., Чунтуковой Б.А. и другим, об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Семендер, "адрес", признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков и земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по тем основаниям, что с указанными судебными постановлениями они не согласны и намерены обжаловать их в кассационном порядке в Верховный суд РД. Он не смог в установленный законом срок подать кассационную жалобу, так как решение суда ему не была вручено, и по почте им не получено, в период с 25.06.2012г. по 02.07.2012г. он находился в служебной командировке в г.Владимире, а с октября по ноябрь 2012 года проходил курс лечения на дому, ему не было известно о том, что в закон внесены изменения, и кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие Саидов А.И., как представитель Сиражудинова М.М.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Сиражутдинов М.М. подал на него частную жалобу, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование свой жалобы указывает о том, что суд, отказывая ему в восстановлении процессуального срока, необоснованно указывает на участие в суде апелляционной инстанции его представителя Саидова А.И., тогда как в протоколе судебного заседания указывается его представитель Алиев А.И., который не являлся его представителем.

Кроме того, в определение суда ошибочно указано на получение апелляционного определения от 06.12.2012г. его представителем адвокатом КА "Кавказ" Даитбеговым Ш.З., т.к. в материалах дела не имеется соответствующая доверенность на него.

Просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.09.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 06.12.2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицом, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.09.2012г. удовлетворены исковые требования Валигаджиевой С.С. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала пос. Семендер, "адрес" из незаконного владения Алидадаева М.-Р.М. и Сиражудинова М.М., признав у последних отсутствующим право на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска Валигаджиевой С.С. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Алиевой A.M., Алидадаева М.-Р.М. и Сиражудинова М.М. о признании их добросовестными приобретателями указанного земельного участка отказано. Определением Верховного суда РД от 06.11.2012г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Сиражудинова М.М. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок Сиражудинов М.М. решение суда обжаловал, что подтверждается и протоколом судебного заседания и апелляционным определением от 06.11.12г., согласно которым представитель Сиражудинова М.М., Саидов А.И. принимал участие при рассмотрении дела.

В связи с этим Сиражудинов М.М. свое право на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда от 07.09.2012г. реализовал.

Представитель Сиражудинова М.М. по доверенности Сиражудинов P.M. в суде также подтвердил обжалование решения суда и участие его представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим оснований для восстановления срока обжалования решения Кировского районного суда от 07.09.2012г. не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя Сиражудинов P.M. подтвердил, что копию решения апелляционной инстанции его доверитель получил через представителя Дайитбегова Ш.З.

Из материалов дела следует, что адвокат К.А. "Кавказ" Дайитбегов Ш.З. получил копии материалов от 28.02.2013г.

Однако, с указанного времени до обращения в суд за восстановлением срока прошло более одного года. В обоснование своих доводов о пропуске срока по уважительным причинам заявителем представлена справка о командировке с 25.06.2013г. по 02.07.2013 г., что судом первой инстанции правомерно не признана основанием для восстановления срока. Каких-либо доказательств о болезни, лишившего его возможности обращения в суд, им не представлены, хотя для их представления судебное заседание откладывалось.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда по существу разрешенного вопроса, частная жалоба заявителя не содержит.

С учетом указанного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: