Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу Севзихановой Э.Ф.,

на решение Дербентского районного суда РД 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Севзихановой Э. Ф. и Казиевой С. Ф. к Ферзалиеву Р. Х. удовлетворить частично. Разделить домовладение и земельный участок в С. "адрес" между участниками обшей долевой собственности Севзихановой Э.Ф., Казиевой С.Ф. и Ферзалиевым Р.Х.

Выделить в собственность Севзихановой Э.Ф., Казиевой С.Ф. 2/8 доли в праве домовладения расположенного по адресу: РД, "адрес", а именно в Литере "А", 1 этаж.

Помещение N жилая комната площадью N кв.м.;

Помещение N -жилая комната площадью N кв.м., всего N кв.м.

Выделить в собственность Севзихановой Э.Ф., Казиевой С.Ф. 2/8 доли - N кв.м. в праве земельного участка расположенного по адресу: РД, "адрес" согласно схемы составленной экспертом Абдуллаевым Т.М. в заключении N от "дата" вариант N с установкой входа на земельный участок с левой стороны туалета и бани. Туалет и баню оставить в общем пользовании сторон.

Выделить в собственность Ферзалиева Р. Х. 6/8 долю в праве домовладения расположенного по адресу: РД, "адрес", а именно:

Литера "А". 1 этаж:

помещение N -кухня площадью N кв.м.;

помещение N-прихожая площадью N6 кв.м.;

Литера "А" 2 этаж:

помещение N - жилая комната площадью N кв.м.;

помещение N - кладовая площадью N кв.м.;

помещение N - жилая комната площадью N кв.м,:

помещение N - прихожая (коридор) площадью N кв.м., всего N кв.м.

Выделить в собственность Ферзалиева Р. Х. 6/8 долю N кв.м. в праве на земельный участок, расположенный по адресу: РД. "адрес", согласно схемы составленной экспертом, Абдуллаевым Т.М. в заключении N от "дата" вариант ЛИ установкой входа на земельный участок для Севзихановой Э.Ф.и Казиевой С.Ф. левой стороны: туалета и бани. Туалет и баню оставить в общем пользовании сторон.

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: РД, "адрес" прекратить.

Возложить на Севзиханову Э.Ф.и Казиеву С.Ф. установку входной двери со двора вместо оконного проема помещения N на 1 этаже.

Возложить на Ферзалиева Р.Х. обязанность заложить дверные проемы: ведущие: а) с помещения N (прихожая) в помещение N (1 этаж); б) с помещения N (прихожая) в помещение N (1 этаж).

Возложить на Севзиханову Э.Ф.и Казиеву С.Ф. вход с улицы на свою часть дома и земельного участка согласно приложение 3 к варианту 2 указанной схемы.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Севзихановой Э. Ф. и в своих интересах и в интересах Казиевой С. Ф. (доверенность в деле) об отмене решения суда и принять по делу новое решение согласно, предложенного им четвёртого варианта раздела дома и земельного участка, объяснение Ферзалиева Р.Х. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Севзиханова Э.Ф. и Казиева С.Ф. обратились в суд с иском к Ферзалиеву Р.Х. о разделе наследственного дома и земельного участка, расположенного в С. "адрес" и выделе их доли в натуре.

В обосновании иска указано, что после смерти матери Ферзиллаевой Б. "дата", осталось наследственное имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью N кв. м., жилой площадью N кв.м., расположенный на земельном участке N кв.м. в "адрес".

По завещанию от "дата" наследственное имущество завещано ответчику Ферзалиеву Р.Х.

Решением Дербентского районного суда от "дата" в удовлетворении иска Ферзаллиева Р.Х. к ним об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказано.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" они являются наследниками наследственного имущества жилого дома общей площадью N кв. м., жилой площадью N кв.м. и земельного участка N кв.м. в "адрес" по 1/8 каждая.

"дата" им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью N кв.м. с кадастровым номером N в "адрес" по 1/8 части общей долевой собственности каждой.

Соглашение о добровольном выделе им каждой по 1/8 от общей долевой собственности жилого дома и земельного участка не достигнуто.

Общая их доля от жилого дома составляет N кв.м., а от земельного участка составляет N кв.м.

Эту их общую долю они просят выделить им в натуре.

Просят произвести раздел имущества, в соответствии в вариантом, изложенным в их исковом заявлении.

В судебном заседании истица Севзиханова Э.Ф., она же представитель истицы Казиевой С.Ф. по доверенности требования в части раздела дома и земельного участка поддержала и просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту предложенному ответчиком, но с изменением входа на предложенный им по варианту земельный участок, оставив туалет и баню в общем пользовании.

Ответчик с указанным вариантом согласился, просил произвести раздел дома и выдел доли истцов по указанному варианту.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Севзиханова Э.Ф. не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение согласно, предложенного им четвёртого варианта раздела дома и земельного участка.

В обоснование жалобы Севзиханова Э.Ф. указывает на то, что решением "адрес" от "дата" им присуждена обязательная доля в наследственном имуществе, которое вступило в законную силу "дата".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", они являются наследниками наследственного имущества жилого дома, площадью N кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N N в "адрес" в 1/8 доли каждая.

"дата" им выданы свидетельства о гос.регистрации права собственности на земельный участок, площадью N кв.м. с кадастровым номером N N в "адрес" по 1/8 общей долевой собственности каждой.

"дата" им выданы свидетельства о гос.регистрации права собственности на жилой дом, площадью N кв.м. с кадастровым номером N N в "адрес" по 1/8 общей долевой собственности каждой.

Соглашение о добровольном выделе им каждой по 1/8 от общего долевого собственности жилого дома и земельного участка в "адрес" не достигнуто.

По 1/8 доли на каждого из них от жилого дома, площадью N кв.м. составляет N кв.м., а от земельного участка, площадью N кв.м. составляет N кв.м.

Общая их доля от жилого дома составляет N кв.м., а от земельного участка составляет N кв.м.

Общие доли они просят выделить нам в натуре, так как намерены вселиться, пользоваться своей долей дома и земельного участка.

Совместное проживание с ответчиком не возможно, при сложившихся обстоятельствах.

Они со своей стороны предложили суду три варианта раздела домовладения и земельного участка, составленного экспертами Амировым А.А. и Сулеймановым К.Г., где указано о возможности раздела в идеальных долях и с отступлением от идеальных долей.

В решении суда указано, что якобы она просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту предложенному ответчиком, но с изменением входа на предложенный нами по варианту земельный участок, оставив туалет и баню в общем пользовании.

Она на суде не говорила такого и с самого начала не была согласна с предложенным вариантом ответчика, тем более оставлении некоторых объектов туалета и баню в общем пользовании, которое приведет к неизбежному конфликту сторон, так как для нее это не приемлемо и она в состоянии построить себе отдельный туалет и баню.

В решении суда указано, что им необходимо установить входную дверь со двора вместо оконного проема помещения N на первом этаже площадью 29 кв.м.

При этом в решении суда не указано, каким образом им пользоваться комнатой N площадью 14 кв.м. на первом этаже, которой пользовался ответчик, как кладовой, где отсутствует жилые и бытовые условия, имеется сырость.

Земельный участок также выделен им в узкую длинную полоску по частям, без двора, тогда как ответчику остался весь двор, через который осуществляется вход в его сторону.

При таких обстоятельствах, исходя из решения суда им остается единственный выход пробить дверной проем в стене между помещениями N и N на первом этаже и поставить дверь, при этом получаются смежные комнаты, а не изолированные, как требует закон, тем более, что такие варианты раздела имеется.

Так согласно варианта N можно произвести раздел дома и земельного участка, где каждой стороне можно выделить изолированные помещения с двором и земельным участком.

По этому варианту 1 стороне нам выделяется следующие помещения:

В Литере "А" 1 этаж:

-помещение N, площадью N кв.м.

-лестничная площадка, площадью N.м

В Литере "А" 2 этаж:

-помещение N, площадью N кв.м.

-лестничная площадка, площадью 7кв.м

Всего N кв.м. на N кв.м больше от идеальной доли и мы согласно компенсировать.

Указанный вариант отвечает интересам обоих сторон.

Остальная часть дома по литерам и земельного участка в идеальном доле передается ответчику.

В возражении на апелляционную жалобу Ферзалиев Р. Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла Ферзилаева Б.А., после чего открылось наследство на двухэтажный дом и земельный участок площадью N кв.м., расположенное в "адрес". По завещанию от "дата" все свое имущество Ферзилаева Б.А. завещала своему внуку Ферзалиеву Р.Х.

Также из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону являются дочери умершей Севзиханова Э.Ф. и Казиева С.Ф. и на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными детьми наследодателя и в соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю наследства от наследственного дома.

Из материалов дела видно, что решением Дербентского районного суда РД от "дата", оставленного без изменения судом апелляционной инстанции - Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", постановлено: "в удовлетворении иска Ферзалиева Р.Х. к Севзихановой Э. и Казиевой С. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказать".

В материалах дела имеется Свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", согласно которого Севзиханова Э.Ф. и Казиева С.Ф. являются наследниками наследственного имущества жилого дома общей площадью N6 кв. м., жилой площадью N кв.м. и земельного участка N кв.м. в "адрес" по 1/8 каждая.

Судом установлено, что собственником 2/8 доли, т.е. по 1/8 каждой в праве общей долевой собственности домовладения, общей площадью N кв.м., лит. А, Г, Г1, Г2,, расположенного по адресу: "адрес" являются истцы Севзиханова Э.Ф. и Казиева С.Ф.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от "дата" года.

На остальные 6/8 долей наследником по завещанию является Ферзалиев Р.Х.

Из материалов дела также следует, что истцами Севзихановой Э.Ф. и Казиевой С.Ф. представлены несколько вариантов раздела и выдели доли им.

Суд первой инстанции также установил, что в силу ст. 252 ГК РФ Севзиханова Э.Ф. и Казиева С.Ф имеют право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении в судебном порядке.

Стороны в судебном заседании согласились с вариантом раздела N раздела жилого дома предлагаемый экспертом Абдуллаевым Т.М. в заключении N от "дата", как соответствующего требованиям закона, наиболее отвечающего интересам сторон, поскольку, как установил суд, совпадает с площадями идеальных долей собственников за небольшим отступлением, при указанном варианте отсутствует существенное отклонение от идеальных долей сособственников по площади и раздел производится с наименьшими затратами для сторон.

Согласно п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980г. N4 (ред. От 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N8 от 10.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" при реальном разделе дома в натуре, сособственнику передается часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений.

Суд первой инстанции установил, что жилой дом является делимым, в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

При вынесении решения, судом было учтено, что домовладение состоит не из отдельно стоящих домов, а составляет один объект недвижимости, который, впоследствии подлежит разделу на две изолированные части, путем перепланировок и переоборудования.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что законные интересы и права сторон судом первой инстанции при разрешении спора по существу не нарушены.

Раздел дома произведен в соответствии с размером долей каждого из сособственников, расходы по реконструкции жилого дома возложены на обе стороны.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имелось.

С указанным вариантом раздела согласились стороны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам статьи 67 ГК РФ.

Довод жалобы, что не согласны с разделом дома, указанным в решении суда, им предлагался суду вариант раздела имущества N 1, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они - Севзиханова Э.Ф. и Казиева С.Ф. согласны были с вариантом раздела домостроения N2, что следует из протокола судебного заседания, в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания им не принесены, несмотря на то, что с протоколом судебного заседания ознакомлены.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как не опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда РД 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи