Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 июня 2014 года апелляционную жалобу И.о. главы администрации городского округа

" "адрес"" Халдилова А. на решение Даг. Огнинского городского суда РД от 13 марта 2014 года, которым постановлено: ".Восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования Мамедгусейновой Г. И. о понуждении администрации городского округа " "адрес"" предоставления ей однокомнатной квартиры, взамен изъятой однокомнатной "адрес" доме по "адрес" N в "адрес", в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда".

Обязать главу администрации городского округа " "адрес"" предоставить Мамедгусейновой Г. И. однокомнатную благоустроенную квартиру, взамен изъятой и снесённой однокомнатной "адрес", в доме по "адрес" N в "адрес", в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда Мамедгусейновой Г. И.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение истицы Магомедгусейновой Г.И. и в защиту ее интересов адвоката Магамдерова Р.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедгусейнова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" о предоставлении ей однокомнатной квартиры, взамен изъятой однокомнатной "адрес" доме по "адрес" N в "адрес", в порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда. Свои требования мотивировала тем, что имела на праве собственности две квартиры, расположенных в "адрес". Огни, по "адрес"; первая -однокомнатная "адрес", общей площадью N м2;вторая - двухкомнатная "адрес", общей площадью N1 кв. метров, признанные аварийными, т.е. не пригодными для проживания и подлежащими сносу. В порядке реализации программы "Переселение из ветхого аварийного жилого фонда на 2002-2010 годы", ее семья была переселена в конце июля 2010 г. в двухкомнатную "адрес" общей площадью N кв. метров, расположенном в новом многоквартирном доме по адресу:

"адрес" "а". При этом были

нарушены жилищные права истицы, как собственника жилых помещений, выразившиеся в том, что взамен принадлежащих ей двух квартир, была предоставлена только одна двухкомнатная квартира. Договор между истицей и администрацией о согласии истицы на предоставление ей одного жилого помещения, взамен двух изъятых квартир (в аварийном доме) не заключался.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.о. главы администрации городского округа " "адрес"" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Магомедгусейновой Г.И.

Судом первой инстанции не было установлено нарушения администрацией городского округа " "адрес"" каких-либо норм действующего законодательства.

Предоставленная истице квартира по площади является равнозначной с площадью квартиры, изъятой по программе. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.

В возражении на апелляционную жалобу Магомедгусейнова Г.И. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явился представитель администрации ГО " "адрес"" и Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО " "адрес"", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. "и" п. 20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ от 02.07.2009 г, N14 требование органа государственной власти или органа местного самоуправления принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения, допускается только по соглашению сторон.

В случае согласия гражданина на обмен квартир, предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ, т.е. жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ст., ст. 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое на праве собственности, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются в собственность другое благоустроенное жилое помещение.

Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Суд первой пришел к выводу о том, что указанные требования закона ответчиком не были выполнены и Мамедгусейновой Г.И., имевшей на праве собственности две отдельные квартиры в "адрес": двухкомнатную "адрес" однокомнатную "адрес", в которых проживали 6 человек, ответчик неправомерно предложил только одну двухкомнатную квартиру, т.е. предложил истице жилую площадь, имеющую худшие потребительские свойства, существенно ухудшив условия проживания членов семьи истицы.

Суд признаёт такой обмен не равнозначным, т.к. из объяснений истицы и материалов дела усматривается, что она приобретала вторую однокомнатную квартиру в том же доме по "адрес" N в "адрес". Огни для того, чтобы после женитьбы сына он со своей семьёй проживал отдельно в однокомнатной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и выше названным нормам материального права, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РД, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ N от I "дата" об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр-н Артюкиной М.В. и других о нарушении их конституционных прав ч.3 ст.6, ч.2 ст.57 и ч.1 ст.89 ЖК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица не давала согласие на предоставление ей двухкомнатной квартиры взамен двух квартир, принадлежащих ей на праве собственности в связи с чем ее семья, состоящая из шести человек вынуждена проживать в двухкомнатной квартире.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности являлись предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Для защиты нарушенных жилищных прав применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку, договор социального найма жилого помещения N между ответчиком и истицей заключён "дата" г., то начало течения 3-х годичного срока исковой давности суд исчислил с "дата" г.

Согласно входящего штампа суда, исковое заявление зарегистрировано в суде "дата" (л.д.2), а из экземпляра искового заявления истицы с подписью специалиста суда Мустафаева X. усматривается, что исковое заявление Мамедгусейнова Г.И. сдала в суд "дата" г.(л.д. 6), т.е. с пропуском срока исковой давности на 9 дней.

\ Мамедгусейнова Г.И. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока, с учётом того, что она юридически не грамотная, 3 месяца в 2013 г. находилась по уходу за новорождённым ребёнком и сама болела один месяц.

Из справок ЦГБ от 25 и "дата" следует, что Мамедгусейнова Г.И. страдает онкологическим заболеванием, с 26 февраля по "дата", три месяца, находилась дома по уходу за новорождённым внуком.

Кроме того, из листков нетрудоспособности N и N усматривается, что истица болела один месяц, с 01 апреля до "дата"

\С учетом изложенных обстоятельств и нормы ст. 205 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске по уважительным причинам срока обращения истицей в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда "адрес" РД от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: