Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1830-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой М.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Майисат Абдурашидовны к Джалаловой Асият Омаровне о взыскании ущерба N) рублей, за услуги эксперта в размере N) рублей и госпошлины N) рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Абдуллаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Джалаловой А.О. и ее представителя - адвоката Зайнулабидовой С.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева М.А. обратилась в суд с иском к Джалаловой А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере N рублей, взыскании денежной суммы за услуги эксперта в размере N рублей и уплаченной государственной пошлины в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: РД, г.Каспийск, "адрес".

В начале июля 2012 года ответчица из расположенной над ней квартиры затопила ее квартиру. По её заявлению сотрудниками ООО ЖЭК был составлен акт о заливе квартиры. После этого она обратилась к независимому эксперту, который дал заключение о том, что на день производства исследования стоимость работ и материалов по восстановленному ремонту её квартиры составляет N рублей. За проведенную экспертизу ею была оплачена сумма в размере N рублей, а также и при обращении в суд она оплатила госпошлину в размере N рублей. Кроме того, в ноябре 2012 года соседка Елащук М.П. квартира, которой расположена ниже этажом, под её квартирой, обратилась к ней с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N27 г.Каспийска от 29.11.2012 года в пользу Елащук М.П. взыскана сумма ущерба в размере N рублей.

В связи с тем, что данный ущерб был причинен ответчиком в результате залива её квартиры, а также залива квартиры Елащук М.П. истица просит взыскать с ответчицы Джалаловой А.О. взысканную с нее по решению мирового суда сумму в размере N рублей, сумму ущерба N рублей причиненную непосредственно ей самой, услуги эксперта в размере N рублей и оплаченную госпошлину в размере N рублей, всего N рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Абдуллаева М.А. подала на него апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд в ходе разбирательства не принял во внимание ее доводы о том, что залив квартиры произошел по вине ответчицы Джалаловой А.О., которая является собственником квартиры N 43, в результате чего и затопило квартиру Елащук М.П., что в свою очередь подтверждается актом залива квартиры от 26 февраля 2013 года и свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, Магомедовым М.Х., лицом составившим данный акт, который показал, что залив квартиры произошел этажом выше, т.е. с квартиры Джалаловой А.О.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст.1081 ГК РФ, которая гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинённого ущерба ее квартире подтверждается и фотоснимками, приложенными к ее исковому заявлению.

В возражениях Джалалова А.О. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Абдуллаевой М.А. на праве собственности принадлежат "адрес" в г. Каспийск, о чем 26 октября 2010 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийск от 29.11.2012 г. частично удовлетворены исковое заявление Елащук М.П. к Абдуллаевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 29349 руб., судебных расходов в размере и компенсации морального вреда, всего на сумму N рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийск об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 30 апреля 2013 г. следует, что Абдуллаевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на решение мирового судьи от 29.11.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2013 г. собственником "адрес" в г. Каспийск является Джалалова А.О.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что в ходе исследования в квартире N 40 следов возможной протечки воды из вышерасположенной квартиры "адрес" г.Каспийска не выявлено. При этом выводы комиссии ООО ЖК N 5 о причинах залива основаны лишь на визуальном осмотре квартиры истца одним из членов комиссии инженером Магомедовым М.Х., произведенным им единолично 26.02.2013 года, т.е. спустя 7 месяцев после заявленного истицей залива квартиры.

Кроме того, следует отметить, что при составлении акта ООО ЖЭК-5 другие члены комиссии в квартиру не поднимались, ответчица при этом не присутствовала, акт под роспись ей не вручался., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17., допрошенных в судебном заседании.

В то же время согласно показаниям свидетелей Рашидовой А., Елащук и Рабадановой Н. затопление произошло с квартиры на 5 этаже, в которой проживал престарелый мужчина.

При этом, признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание эти обстоятельства, придя к правильному выводу о том, что отраженные на фотоснимках следы протечки не согласуются с позицией истца о том, что залив квартиры произошел в результате залива ее квартиры в июле 2012 года и по вине ответчицы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в связи с заливом не имеется. В связи с чем, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: