Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1864

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К.

судей - Хираева Ш.М., Магомедова М.А.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Балаева Мурата Байсолтановича на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2014 года по делу по заявлению Балаева М.Б. о:

- признании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации за исх. N 8-2025-2013 от 20.09.2013г., подписанное начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Камыниным И.Д., противоречащим ст.10 ФЗ РФ N 59 от 02.05.2006г. и ст.10 ФЗ РФ N 2202-1 от 17.01.1992г., и отмене указанного решения;

- признании действий (бездействия) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Камынина И.Д., незаконными и не соответствующими ст.10 ФЗ РФ N 59 от 02.05.2006г. и ст.10 ФЗ РФ N 2202-1 от 17.01.1992г. и нарушающими его права и свободы, и возложении обязанности на Камынина И.Д. или Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть его жалобу на действия (бездействие) начальника отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан Гамзатовой II.М. в установленные ст.12 ФЗ РФ N 59 от 02.05.2006г. сроки, а также устранить в полном объеме допущенные ими нарушения его прав и свобод,

УСТАНОВИЛА:

Балаев М.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои доводы тем, что он 26.08.2013г. через официальный сайт Генеральной прокураторы Российской Федерации под регистрационным N 165269 отправил на имя Генерального прокурора Российской Федерации электронную жалобу на действия (бездействие) начальника отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан Гамзатовой Н.М. 28.08.2013г. данную жалобу в письменном виде отправил через почтовое отделения г.Хасавюрт Республики Дагестан с трек-ко "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении. Оно вручено в канцелярию Генеральной прокуратуры РФ 06.09.2013г. В данной жалобе он указывал, что из-за незаконных действий Гамзатовой Н.М. его обращения в суд остались не зарегистрированными и не рассмотренными, тем самым суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан принял неправосудное решение по не заявленным им требованиям в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, как и суд первой инстанции, а должны были согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ вернуть дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, т.е. Гамзатова Н.М. нарушила его права и свободы, предусмотренные статьями 33, 46, 47 Конституции РФ и статьями 2, 5, 8 и 10 ФЗ РФ N 59 от 2 мая 2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Его обращения отсутствует в материалах гражданского дела. Судья Бейтуллаева З.А. отказалась принять обращение.

Отсутствуют регистрационные входящие номера обращений: дополнительной и основной его апелляционной жалобы; заявление от 17.03.2013г. "О направлении копии решения апелляционного рассмотрения и протокола судебного заседания от 12.03.2013г."; заявление "Об ознакомлении с материалами гражданского дела" от 31.01.2013г.; замечание на протокол судебного заседания от 12.03.2013г.

Генерального прокурора Российской Федерации в жалобе просил данную жалобу не направлять в прокуратуру Республики Дагестан, рассмотреть самим и восстановить нарушенные его права и свободы. При рассмотрении жалобы истребовать у него в письменной и электронной форме любой их интересующий материал; в случае необходимости вызвать его с интересующими материалами; в установленном законом порядке принять меры по привлечению к уголовной ответственности начальника отдела делопроизводства Верховного Суда РД Гамзатовой Н.М., которая совершила ряд правонарушений при исполнении своих служебных обязанностей, нарушивших его права и свободы.

На его вышеизложенную жалобу 12.10.2013г. почтовой связью исх. N 8-2025-2013 от 20.09.2013г. с трек-ко "адрес" от 02.10.2013г. он получил письменный ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Камынина И.Д. вместе с жалобой и со всеми им приложенными к нему документами 12.10.2013г. Данное решение зарегистрировано исх. N 8-2025-2013 от 20.09.2013г., а отправлено ему через почтовое отделение только после 12 дней его регистрации. Письменное решение прокурором оформлено в произвольной форме в виде письменного сообщения, а не по установленной форме в виде постановления согласно ч.4 ст.125 УПК РФ. Несмотря на наличие в его обращениях сообщений о преступлениях, совершенных работниками суда и сотрудниками МВД по РД, предусмотренных статьями 140, 285, 292, 293 и 303 УК РФ.

Считает, что в нарушение ст.33 Конституции РФ, ФЗ РФ N 59 от 2 мая 2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и ст.10 ФЗ РФ N 2202-1 от 17.01.1992г. "О прокуратуре РФ" прокурор Камынин И.Д. дал ему незаконный ответ. А именно указал, что на жалобу аналогичного содержания Генеральной прокуратурой Российской Федерации ответ ему направлен 04.09.2013г. исх. N 8-2025-2013. Данная информация, по мнению заявителя, является ложной, поскольку по факту нарушения его прав и свобод начальником отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан Гамзатовой Н.М. он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации впервые 26 и 28 августа 2013г., ранее с такой жалобой не обращался.

Ни один его довод, указанный им в своих жалобах, прокуратурой не был проверен. И в целях восстановления нарушенных прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и ФЗ РФ, прокурором Камыниным И.Д. никакие действия не были проведены. Бездействие прокурора Камынина И.Д. выражается в том, что он не дал ему никого ответа на его электронное заявление (возражения) от 10 сентября 2013г., зарегистрированное на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ под регистрационным номером 168392 и не совершил действий, указанных в ст.10 ФЗ РФ N 59 от 2 мая 2006г. и ст.10 ФЗ РФ N 2202-1 от 17.01.1992г. при рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) начальника отдела делопроизводства Верховного суда Республики Дагестан Гамзатовой Н.М., тем самым нарушил его права и свободы.

Все изложенное доказывает, что прокурор Камынин И.Д. нарушил его права и свободы, предусмотренные ст.33 Конституции Российской Федерации, ФЗ РФ N 59 от 2 мая 2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и ФЗ РФ N 2202-1 от 17.01.1992г. "О прокуратуре РФ".

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О нарушенных его правах и свободах ему стало известно 12.10.2013г. после возвращения его жалобы на действия (бездействия) начальника отдела делопроизводства Верховного Суда Республики Дагестан Гамзатовой Н.М. Генеральной прокуратурой Российской Федерации исх. N 8-2025-2013 от 20.09.2013г.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявления Балаева М. Б. отказано.

На указанное решение Балаевым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Балаев М.Б. указывает, что суд 14 марта 2014 года вынес определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в нарушении ст.147 ГПК РФ в нем не указал конкретные действия, которые следует совершать сторонам. В данном определении суд неправильно указал законы, подлежащие к применению; в назначенный день не провел предварительного судебного заседания; на его возражения от 18.03.2014 не дал никакого ответа; не определил обстоятельства имеющие значения для дела и не разъяснил права и обязанности. До проведения судебного заседания, умышленно под разными предлогами не дал ознакомиться с делом, отзывом и документами, предоставленными в суд прокуратурой. Только после вмешательства председателя суда, дал ознакомиться 14.04.2014г., т.е. на 22 день после судебного заседания.

В описательной части не указал ни одного устного объяснения, доводов изложенных им в судебном заседании и содержания отзыва прокуратуры, подделал протокол судебного заседания, решение принял в пользу прокуратуры в нарушении ст.149 ГПК РФ, т.е. при отсутствии письменного возражения от них на заявленные им требования. Не применил подлежащие к применению нормы материального права ст.10 ФЗ РФ N 59 от 2 мая 2006г. и ст.10 ФЗ РФ N 2202-1 от 17.01.1992г. В мотивировочной части решения суда, в нарушении требований ст.67 ГПК РФ не отразил результаты оценки доказательств судом, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда не мотивированы, и не доказаны.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Балаева М.Б., просившего решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Верховный Суд Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В своей жалобе, адресованной председателю Верховного суда Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и председателю Верховного Суда Республики Дагестан, Балаев М.Б. указывает, что из-за незаконных действий Гамзатовой Н.М. его обращения в суд остались не зарегистрированными и не рассмотренными, тем самым суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан принял неправосудное решение по не заявленным им требованиям в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, как и суд первой инстанции, а должны были согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ вернуть дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, т.е. она нарушила его права и свободы, предусмотренные статьями 33, 46, 47 Конституции РФ и статьями 2, 5, 8 и 10 ФЗ РФ N 59 от 02 мая 2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Его обращения отсутствует в материалах гражданского дела. Судья Бейтуллаева З.А. отказалась принять его обращение.

По мнению заявителя, эти обстоятельства послужили основанием принятия неправосудного апелляционного решения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной статьи следует, что бремя доказывания своих доводов в обоснование позиции по делу лежит на сторонах по делу.

Согласно письму начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Камынина И.Д. от 04.09.2013г. за N 8-2025-2013 на имя Балаева М.Б. поступившая на интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалоба рассмотрена, заявителю разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судей при осуществлении правосудия, в том числе за порядком рассмотрения жалоб.

Из письма от 20.09.2013г. за N 8-2025-2013, направленного Балаеву М.Б. тем же должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, следует, что на жалобу аналогичного содержания ответ заявителю направлен 04.09.2013г. за N 8-2025-2013.

Балаев М.Б. считает, что указанные письма нарушают его права и свободы, создают препятствия к их осуществлению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку они не основаны на нормах материального права, и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и материалам дела.

Порядок обращения граждан в органы Прокуратуры РФ определяет Федеральный закон от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.10 которого регламентирует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с ч.1, 2 ст.2, ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 9-Ф3 от 02.05.2006г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа названных правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Камынин И.Д. при рассмотрении вышеназванных заявлений Балаева М.Б. действовал в соответствии с требованиями ст.10 указанного выше Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и его действия осуществлены в силу положений п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45. Порядок рассмотрения обращений заявителя соблюден, ответы на эти обращения даны в предусмотренные законом сроки с соблюдением требований закона, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Несогласие заявителя с результатами его обращений не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ.

При этом, как правильно полагает суд, также являются необоснованными утверждения заявителя о том, что письменное решение прокурором оформлено в произвольной форме в виде письменного сообщения, а не по установленной форме в виде постановления согласно ч.4 ст.125 УПК РФ, несмотря на наличие в его обращениях сообщений о преступлениях, совершенных работниками суда и сотрудниками МВД по РД, предусмотренных статьями 140, 285, 292, 293 и 303 УК РФ.

В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N 45, при отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Между тем, как видно из приведенных выше писем начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Камынина И.Д., по результатам рассмотрения обращений Балаеву М.Б. даны не отказные, а разъяснительные ответы. В таком случае сообщать заявителю о порядке обжалования такого ответа не требуется и названному выше правовому акту оспариваемые действия не противоречат.

Об этом же сообщается заявителю в письмах должностного лица Камынина И.Д. от 29.10.2013г. за N 8-2025-2013 и от 13.03.2014г. за N 8-2025-2013, приобщенных к делу по его ходатайству.

В силу ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

При этом гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены, помимо производства в суде апелляционной инстанции, также производство в суде кассационной инстанции и производство в суде надзорной инстанции, которыми заявитель в целях защиты своих прав и законных интересов вправе воспользоваться.

Тем самым приведенные выше ответы начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Камынина И.Д. на жалобы Балаева М.Б. являются правильными и обоснованными, они даны в установленные сроки и в пределах его полномочий, при этом права и законные интересы гражданина не нарушены.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.28 названного выше Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы апелляционной жалобы Балаева М.Б. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаева М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи