Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Росреестра по РД Майорова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Юзбекова Н.И. признать обоснованным.

Признать приостановление Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от "дата" государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N корпус N в доме N на "адрес" г. Махачкалы от "дата", заключенного между Юзбековым Н.И. и Юзбековой Г.Г., Юзбековым К.В., Юзбековой С.В., Юзбековым В.Н., нарушающим права Юзбекова Н.И..

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N корпус N в доме N на пр. "адрес", г. Махачкалы от "дата", заключенного между Юзбековым Н.И. и Юзбековой Г.Г., Юзбековым К.Г., Юзбековой С.В., Юзбековым В.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзбеков Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований Юзбековым Н.И. указано, что 27 января 2014 года он обратился с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в котором просил зарегистрировать договор купли-продажи дома по адресу: г. Махачкала проспект "адрес", "адрес" в долевую собственность в равных долях по 1/4 на каждого между ним и Юзбековой Г.Г., "дата" года рождения, действующей от себя и от своих несовершеннолетних детей: Юзбекова К.В., "дата" года рождения, Юзбековой С.В., "дата" года рождения, Юзбекова В.Н., "дата" года рождения.

04.02.2014г. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи за исх. N сроком до 28.02.2014г., с последующим отказом в регистрации. Причиной явились сомнения регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Считает приостановление и отказ в государственной регистрации прав незаконным, поскольку п.3 ст.37 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, так как сделка совершена не с подопечным и не опекуном или попечителем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Майорова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что согласно п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Полагает, что запрет, установленный п.3 ст.37 ГК РФ, распространяется на сделки, направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники.

Заявитель Юзбеков Н.И. извещенный по указанному им в заявлении адресу и надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела представитель Управления Росреестра на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что Юзбеков Н.И. обратился с заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в котором просил зарегистрировать договор купли-продажи дома по адресу: г. Махачкала проспект "адрес" в долевую собственность в равных долях по 1/4 на каждого между ним и Юзбековой Г.Г., действующей от себя и от своих несовершеннолетних детей.

"дата" Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД приостановлено осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним сроком до "дата" с последующим отказом в регистрации права собственности со ссылкой на п.3 ст.37 ГК РФ, ввиду того, что сделки несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества в дар или безвозмездное пользование, законом запрещены.

Между тем, каких-либо правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним у должностных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД не имелось.

В соответствии со ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса, которые, в частности, запрещают опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а равно и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе также совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, ст.37 ГК РФ, исходя из ее наименования и содержания, регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Положения этой нормы в данном случае неприменимы, поскольку договор купли-продажи от "дата" заключен дедом и матерью несовершеннолетних в интересах детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Более того, указанный договор соответствует требованиям п.1.4 ст.10 Федерального закона от "дата" N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по РД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: