Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ГАУ РД "Сейсмобезопасность" Шамхалова Д.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения директора ГАУ РД "Сейсмобезопасность" Шамхалова Д.А., просившего решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения Рашидова А.М., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашидов A.M. обратился в суд с иском к ГАУ "Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору" о взыскании задолженности по договору займа, заработной платы, командировочных расходов и процентов за просрочку, указывая, что "дата" между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно п.1.1. которого истец-заимодавец передал ответчику-заёмщику денежные средства в размере "." рублей, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить их по мере поступления денежных средств на расчетный счёт предприятия. Как было предусмотрено договором, он в день заключения договора внёс указанную сумму в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру N от "дата". В тот же день эта сумма была перечислена по платёжному поручению N в адрес некоммерческого партнёрства "Строительное региональное объединение" как целевой взнос для формирования компенсационного фонда. "дата" между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно п. 1.1. которого истец-заимодавец передал ответчику-заёмщику денежные средства в размере "." рублей, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить по мере поступления денежных средств на расчетный счёт предприятия. В день заключения договора он внес указанную сумму в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру N от "дата". Эти деньги были израсходованы на командировочные выплаты. Кроме этого, ответчик задолжал ему заработную плату в размере "." рублей, расходы по командировочным "." рублей и расходы по компенсации за использование личного автотранспорта "." рублей. На день увольнения с работы с ним окончательный расчёт не произвели, тем самым, нарушили требования статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Всего долг с учетом двух договоров займа составляет "." рублей. Началом выплаты по договору займа было поступление на расчётный счёт ответчика денежных средств. За этот период было несколько поступлений денежных средств на расчётный счёт ответчика, однако свои обязательства ответчик не выполнил. Его претензия осталась без удовлетворения. Ответчик письмом от "дата" в принципе не отказывается оплачивать долги. Однако условия погашения долга ставятся в зависимость от выполнения незавершенного строительства. Эти условия никаким образом не могут влиять на исход дела, поскольку он приказом от "дата" уволен с работы. На день предъявления искового заявления в суд ( "дата") сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за последние три года, составляет "." рублей ( "." рублей х 8% х 1095 дней просрочки : 360 дней : 100 = "." рублей).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа "." рублей, заработную плату в размере "." рублей, расходы по командировочным "." рублей и расходы по компенсации за использование личного автотранспорта "." рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за последние три года начиная с "дата" по 1 "дата" в размере "." рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2014 года постановлено:

"Иск Рашидова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ "Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору" в пользу Рашидова А.М. сумму задолженности по договорам займа в размере "." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В своей апелляционной жалобе директор ГАУ РД "Сейсмобезопасность" Шамхалов Д.А. считает решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2014 года незаконным и необоснованным в части начисления процентов, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полненную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договорам займа срок возврата указан не был, было лишь указано, что заемщик ГАУ РД "Сейсмобезопасность" принял на себя обязательство возвратить по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Истцом Рашидовым A.M. в адрес ответчика ГАУ РД "Сейсмобезопасность" была направлена 20.09.2013г. претензия о выплате задолженности по договорам, займа, а значит и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с "дата" по "дата" на день предъявления иска, а не за 3 года.

Судом дана неправильная оценка нормы ст. 811 ГК РФ, так как конкретный срок возврата займа договором установлен не был.

В связи с чем и расчет процентов за пользование денежными средствами был сделан неправильно, что повлекло нарушение прав и законных интересов ГАУ РД "Сейсмобезопасность".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между истцом Рашидовым A.M. и ответчиком ГАУ "Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору" (оно же ГАУ РД "Сейсмобезопасность") заключен договор денежного займа N N, согласно которому истец-заимодавец передал ответчику-заёмщику денежные средства в размере "." рублей, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить их по мере поступления денежных средств на расчетный счёт предприятия.

Факт внесения истцом суммы займа во исполнение указанного договора на счет ответчика подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата".

Согласно платёжному поручению N от "дата" указанная сумма перечислена в адрес некоммерческого партнёрства "Строительное региональное объединение" как целевой взнос для формирования компенсационного фонда.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом Рашидовым A.M. и ответчиком ГУ "Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору" заключен договор денежного займа N N, согласно п. 1.1. которого истец-заимодавец передал ответчику-заёмщику денежные средства в размере "." рублей, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить по мере поступления денежных средств на расчетный счёт предприятия.

Факт внесения истцом суммы займа во исполнение указанного договора на счет ответчика подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата".

Удовлетворив исковые требования Рашидова А.М. в части взыскания суммы займа в размере "." и "." рублей, суд сослался в решении пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что период просрочки суд начал исчисление с "дата" по день предъявления иска ( "дата"), за последние три года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из договоров денежного займа N от "дата" и N от "дата", проценты за пользование займом и сроки выплаты займа не устанавливались.

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истцом Рашидовым A.M. в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по указанным выше договорам займа (л.д. 16).

Из ответа ГАУ "Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору" на претензию N от "дата" следует, что ответчик не отказывается оплачивать долги, однако, не имеет возможность их оплатить ввиду не завершения строительства объектов, числящихся за ГАУ "Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору" (л.д. 17 - 18).

Между тем, каких-либо доказательств того, что стороны определили срок возврата суммы займа по договорам N от "дата" и N от "дата", с которого подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований Рашидова А.М. о взыскании с ответчика процентов за период с "дата" по "дата", то есть за последние три года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении начала периода расчета процентов за пользование денежными средствами исходит из даты получения ответчиком претензии, "дата" (л.д. 16) до даты обращения истца в суд с иском, "дата" (л.д. 4). Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ГАУ "Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору" (ГАУ РД "Сейсмобезопасность"), расчитывается следующим образом:

"." рублей х 8 х 119 : 360 дней : 100 = "." рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с ГАУ "Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору" в пользу Рашидова Абдурашида Магомедовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Абдуллаев М.К.