Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1930

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Асултановой Г. Р. на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 17 марта 2014 г., которым

иск ОАО " Газпромбанк" в лице дополнительного филиала ОАО " Газпромбанк" к Асултановой Г. Р. и Асаковой З. Ш. о взыскании полной ссудной задолженности удовлетворен.

Постановлено взыскать солидарно с Асултановой Г. Р., "дата" года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", и Асаковой З. Ш., "дата" года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", полную ссудную задолженность по кредитному договору N 5522012 от 19.09.2012 г. в размере "." рублей) 45 коп., госпошлину в сумме "." руб., разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения в размере "." рублей).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Асултановой Г.Р., просившей решение суда изменить, объяснения представителя ОАО " Газпромбанк" Мусаева Ю. ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Газпромбанк" обратился в суд с иском к Асултановой Г.Р. и Асаковой З.Ш. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору N 5522012 от 19.09.2012 г., ссылаясь на то, что заемщик Асултанова Г. Р. получила к Банке кредит в сумме "." рублей сроком до 18 сентября 2017 г. под 18,5 % годовых. Однако обязательства по этому договору не выполняет, в установленные в договоре сроки ежемесячные платежи не вносит, образовалась задолженность на момент обращения в суд в размере ".". В соответствии с правилами ст. 811, ч.2 ГК РФ просят досрочно взыскать всю оставшуюся кредитную сумму с процентами на день вынесения судом решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции Асултанова Г.Р. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что она действительно брала кредит в сумме "." тыс. руб. в Банке, однако все деньги отдала по просьбе родственников односельчанину, который обещал возвращать кредит, но не возвращал, образовалась задолженность. Суд не учел, что после обращения Банка в суд она заняла у знакомых и родственников деньги и погасила кредит на сумму "." руб., остались непогашенными пеня по основному долгу в сумме ".". руб. и пеня по процентам в сумме "." руб. Однако судом не применена ст. 333 ГК РФ, не учтено ее материальное положение, она не работает, на иждивении трое детей, просит снизить оставшуюся задолженность до "." рублей.

В возражениях на жалобу представитель ОАО " Газпромбанк" Мусаев Ю. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заемщиком Асултановой Г.Р. и дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала ОАО " Газпромбанк" был заключен кредитный договор от 19.09.2012 г., согласно которому Асултанова Г.Р. получила кредит в сумме 600 тыс. руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата 18 сентября 2017 г., согласно условиям договора, заемщик ежемесячно должна была погашать основной кредит и проценты. Судом установлено, что кредит в сумме "." руб. Асултанова Г.Р. получила, однако условия договора не выполняла, в установленные договором сроки ежемесячный возврат кредита и процентов не делала, вследствие чего на момент обращения Банка в суд образовалась задолженность всего на сумму "." руб. ( расчет имеется на л.д. 13). Во исполнение этого кредитного договора Банком был заключен договор поручительства от 18.09.2012 г. с Асаковой З. Ш., по условиям которого в случае не исполнения обязательств заемщиком, поручитель несет солидарную с ним ответственность по возврату полной кредитной задолженности ( л.д. 25 -28).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом правильно применены указанные нормы права и сделан вывод о досрочном взыскании с заемщика Асултановой Г.Р. полной ссудной задолженности, которую на момент вынесения судом решения истец рассчитал уже в сумме ".". ( расчет на л.д. 41-42).

Однако из материалов дела следует, что на иждивении ответчицы Асултановой Г.Р. имеются трое малолетних детей, до вынесения судом решения она погасила частично долг на сумму ".". руб., оставшийся непогашенным долг составляет "." руб. С таким размером оставшегося долга согласен представитель банка Мусаева Ю.

В судебном заседании Асултанова Г.Р. просила снизить размер неустойки, которую начислил банк ( л.д. 47), однако суд доводы ответчицы оставил без внимания.

Судебная коллегия считает возможным применить правил ст. 333 ГК РФ, согласно которым в связи с несоразмерностью общей суммы пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов размеру оставшегося основного долга Асултановой Г.Р. снизить пеню до 72426 руб. Оставшийся долг ответчицы перед банком следует указать в сумме "." руб., из которого при исполнении решения суда подлежит вычету внесенная Асултановой Г.Р. часть долга в сумме "." тысяча рублей.

Доводы представителя ОАО " Газпромбанк" Мусаева Ю. о том, что Асултанова Г.Р. имеет возможность без снижения суммы долга возвратить его, поскольку за короткое время до суда возвратила ".". руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица объяснила происхождение денег - взяла в долг у физических лиц, других доходов для возврата долга Банку не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2014 г. изменить, изложить в следующей редакции:

Иск ОАО "Газпромбанк" в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО " Газпромбан" к Асултановой Г. Р. и Асаковой З. Ш. о взыскании полной ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Асултановой Г. Р., "дата" года рождения, и Асаковой З. Ш., "дата" года рождения, оставшуюся на 17 марта 2014 г. ссудную задолженность по кредитному договору N 5522012 от 19.09.2012 г. в размере "." рублей) 45 коп., госпошлину в сумме "." руб. и пеню по процентам в сумме "." рублей), всего "." рубля).

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Гебекова Л.А.