Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2014 г. по делу N 7-53/14

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджиев С.В. при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бичкеевой О.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" Бичкеевой О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП УФССП России по РК) от 03 апреля 2014 г. главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (далее - ООО "УК "ПРЕСТИЖ", Общество) Бичкеева О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2014 г. названное постановление по жалобе Бичкеевой О.Д. оставлено без изменения.

В своей жалобе Бичкеева О.Д., ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит принятое по делу решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании Бичкеева О.Д. просила не применять к ней наказание в виде административного штрафа ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Старший судебный пристав ЭГОСП УФССП России по РК Горяева С.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, при перемене должником места работы, места получения доходов обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В силу ст. 111 Семейного кодекса РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно (ч. 1). В случае несообщения по неуважительной причине указанных сведений виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом (ч. 3).

По смыслу приведенных норм, в случае увольнения должника выплачивающие ему заработную плату должностные лица обязаны сообщить об этом и направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю. При неисполнении данных обязанностей по неуважительной причине в установленный срок виновные должностные лица привлекаются к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК от 25 ноября 2013 г. на основании судебного приказа от 04 октября 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника " ... " о взыскании с него в пользу " ... " алиментов на содержание ребенка " ... ", 06 июня 2001 г.р.

В тот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя копия судебного приказа направлена для взыскания по месту работы должника - в ООО "УК "ПРЕСТИЖ". В п. 5 данного постановления указан трехдневный срок направления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с отметкой о произведенных взысканиях в случае увольнения должника.

После получения данных документов главный бухгалтер Общества Бичкеева О.Д. производила удержания из заработной платы должника - генерального директора Общества " ... ".

Приказом от 31 января 2014 г. " ... " уволен с занимаемой должности.

Между тем, сообщение об этом и исполнительный документ поступили в адрес ЭГОСП УФССП РФ по РК лишь 21 марта 2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом ООО "УК "ПРЕСТИЖ" от 04 февраля 2014 г. (исх. N 5), письменными объяснениями Бичкеевой О.Д. от 02 апреля 2014 г., актом об обнаружении административного правонарушения от 03 апреля 2014 г., оцененными старшим судебным приставом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей главный бухгалтер Общества Бичкеева О.Д., производившая удержания денежных средств из заработной платы должника, несвоевременно направила судебному приставу-исполнителю исполнительный документ.

Следовательно, действия главного бухгалтера ООО "УК "ПРЕСТИЖ" Бичкеевой О.Д. правомерно квалифицированы старшим судебным приставом по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснован.

Согласно п.п. 3, 4, 8 ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В случае, если федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку должник " ... " уволился 31 января 2014 г., то обязанность сообщить об этом и направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю или взыскателю подлежала исполнению главным бухгалтером Общества Бичкеевой О.Д. в срок до 04 февраля 2014 г. соответственно.

Таким образом, на момент вынесения страшим судебным приставом постановления от 03 апреля 2014 г. о привлечении главного бухгалтера ООО "УК "ПРЕСТИЖ" Бичкеевой О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, двухмесячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения установленной законом обязанности в разумный срок Бичкеева О.Д. суду не представила.

В судебном заседании установлено, что должник " ... " с момента увольнения из ООО "УК "ПРЕСТИЖ" алименты на содержание дочери не уплачивает, объявлен в розыск, задолженность по алиментам по состоянию на 23 апреля 2014 г. составляла 20797,72 руб.

В этой связи с позицией Бичкеевой О.Д. о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя, поскольку последствиями его совершения являются нарушение установленного законом порядка исполнения судебного акта и имущественных интересов ребенка, в частности, права на получение содержания от своих родителей, предусмотренного ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ.

Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (ч. 2 ст. 25) и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (статья 27).

Приведенным положениям международно-правовых актов корреспондируют закрепленные в Конституции РФ (ч. 1 ст. 38) и Семейном кодексе РФ (ст. 1) положения об обеспечении государством приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным совершенное Бичкеевой О.Д. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено главному бухгалтеру ООО "УК "ПРЕСТИЖ" Бичкеевой О.Д. в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены решения Элистинского городского суда не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 03 апреля 2014 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" Бичкеевой О.Д. оставить без изменения, жалобу Бичкеевой О.Д. - без удовлетворения.

Судья (подпись) С.В. Лиджиев