Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г. по делу N 4а-30/14

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев протест и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. на решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарлова Э.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2014 года Сарлов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2014 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Сарлова Э.К. состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Калмыкия, и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н. выражает несогласие с решением судьи Приютненского районного суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Указывает, что выводы судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством Сарловым Э.К. полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом правонарушении. Утверждение судьи районного суда о непричастности Сарлова Э.К. к управлению транспортным средством основано на переоценке имеющихся по делу доказательств, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Не согласен с выводом судьи о том, что подписи в протоколах и объяснениях выполнены не Сарловым Э.К., а иным лицом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в почерковедении.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года в 20 часов 30 минут в районе дома N 10 по ул. Колхозная с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия водитель Сарлов Э.К., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 08, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. Выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов, шаткая походка), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), сотрудник ДПС ГИБДД предложил пройти Сарлову Э.К. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 08 СЕ 015527 от 29 ноября 2013 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сарлова Э.К. составила 0,540 мг/л. С указанным освидетельствованием Сарлов Э.К. согласился, что подтверждается его подписью и письменным согласием.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Сарлов Э.К. транспортным средством не управлял, а потому не является субъектом административного правонарушения. В обоснование принятого решения судья указал, что транспортным средством управляло другое лицо и доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Сарловым Э.К., административным органом не представлено.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств вины Сарлова Э.К. органом административной юрисдикции были представлены: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении Сарлова Э.К. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; объяснения самого Сарлова Э.К. и понятых, из которых следует, что транспортным средством управлял именно Сарлов Э.К. Объяснения даны Сарловым Э.К. собственноручно, в которых не указано об управлении транспортным средством в момент остановки другим лицом.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы и.о. прокурора Республики Калмыкия о том, что выводы судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством Сарловым Э.К. опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом правонарушении, являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2014 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сарлова Э.К. состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2014 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия протеста и.о. прокурора Республики Калмыкия срок давности привлечения Сарлова Э.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Приютненский районный суд.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сарлова Эрдни Камчановича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Протест и.о. прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. удовлетворить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия М.Н. Мучаев