Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиевой Раисы Мутуловны к Дорджиеву Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Дорджиева С.В. к Дорджиевой Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе ответчика Дорджиева С.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Дорджиева С.В., представителя истца Амикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорджиева Р.М. обратилась в суд с иском к Дорджиеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 02 марта 2012 года, она является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: ****. Согласно условиям договора купли-продажи, Дорджиев С.В., с которым она состояла в зарегистрированном браке до ***года, сохранял право проживания в квартире с ее согласия. В настоящее время Дорджиев С.В. в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет, сняться с регистрационного учета отказывается. Просит признать Дорджиева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, обязать территориальное подразделение ОФМС России по Республике Калмыкия в Ики-Бурульском районе снять Дорджиева С.В. с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания Дорджиев С.В., возражая против иска, обратился с встречным иском к Дорджиевой Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая, что в спорном жилом помещении он не проживает с мая 2011 года, поскольку истец сменила дверь и замки. Оспариваемый договор купли-продажи от 07 февраля 2012 года по содержанию формально соответствует закону, но действительная воля сторон не соответствует волеизъявлению. Такие обстоятельства, как-то: покупателем квартиры является его бывшая гражданская жена; цена спорной квартиры в **** руб. не соответствует рыночной стоимости; обязательства по оплате квартиры не исполнены Дорджиевой Р.М., свидетельствуют о мнимом характере договора. Они подтверждают, что сделка была совершена для вида, что влечет признание сделки недействительной.

Истец Дорджиева Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Амиков А.А., действующий по доверенности, требования в части снятия с регистрационного учета не поддержал, иск в части признания ответчика утратившим право пользования поддержал. Встречный иск не признал, ссылаясь на реальность сделки и исполнение всех условий договора купли-продажи.

Ответчик Дорджиев С.В., не признавая иск, поддержал заявленные требования.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2014 года исковые требования Дорджиевой Раисы Мутуловны удовлетворены. Дорджиев Сергей Васильевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В удовлетворении встречного иска Дорджиева Сергея Васильевича к Дорджиевой Раисе Мутуловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взысканы с Дорджиева Сергея Васильевича в пользу Дорджиевой Раисы Мутуловны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Дорджиев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в встречном иске.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования), если иное не установлено законом или соглашением собственника с бывшими членами его семьи.

Судом установлено, что в *** году брак между супругами Дорджиевым С.В. и Дорджиевой Р.М. расторгнут. На основании договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия **** года, Дорджиева Р.М. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: ****.

По условиям указанного договора, прежний собственник квартиры Дорджиев С.В. сохраняет право пользования квартирой с согласия Дорджиевой Р.М (п. *).

Принимая во внимание отсутствие согласия собственника квартиры Дорджиевой Р.М. на право пользования Дорджиевым С.В. жилой площадью, а также то обстоятельство, что других правовых оснований пользования данной жилплощадью ответчик не имеет, вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе Дорджиева С.В. на уважительность причин не проживания в спорной квартире не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из светокопии нотариально оформленной доверенности N0**** от 06 октября 2011 года, заверенной в установленном законом порядке, выданной Дорджиевым С.В. **** (ФИО представителя) сроком на 3 года, он уполномочивает *** (ФИО) продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру по адресу: ****. с правом подписания договора купли-продажи, получением денег, регистрирования перехода права собственности в УФРС по Республике Калмыкия, получения всех необходимых зарегистрированных документов, подписи от его имени и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения (л.д.**).

Таким образом, отчуждение спорной квартиры совершено ответчиком, который обладал правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки. На государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, в связи с чем переход права собственности от Дорджиева С.В. и регистрация права собственности квартиры на Дорджиеву Р.М. произведены в установленном законом порядке. Сделка исполнена реально.

Дорджиев С.В. в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что спорная квартира изначально принадлежала Дорджиевой Р.М., которая приобрела эту квартиру в 2003 году на денежные средства, полученные при разделе совместно нажитого жилого помещения. Он приобрел себе однокомнатную квартиру, бывшая супруга Дорджиева Р.М. - указанную оспариваемую квартиру, которая формально была оформлена на него, а затем по договору купли-продажи от 07 февраля 2012 года отчуждена им Дорджиевой Р.М. Право собственности Дорджиевой Р.М. на эту квартиру он не оспаривает.

Доводы Дорджиева С.В. о мнимости сделки ввиду отсутствия оплаты по обязательству, необоснованны, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи (п.4) имеется указание, что деньги за продаваемое имущество (**** руб.) уплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют, договор имеет силу передаточного акта. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, Дорджиев С.В. не представил.

Утверждения Дорджиева С.В. о том, что покупателем квартиры является его бывшая гражданская жена Дорджиева Р.М. и его несогласие со стоимостью квартиры, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. Более того, как указано в доверенности, Дорджиев С.В. уполномочил *** (ФИО представителя) продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует закону и волеизъявлению сторон, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду его мнимости, как это поставлено в требованиях Дорджиева С.В., не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова