Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиева А.В., Панасенко Г.В.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЛГ" к Даржиновой Наталье Валериановне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Даржиновой Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Даржиновой Н.В. и ее представителя Сергеева Б.В., третьего лица - Даржинова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЛГ" (далее по тексту - ООО "Стройсервис ЛГ") в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. обратилось в суд с иском к Даржиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2012 г. ООО "Стройсервис ЛГ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И. В ходе проведения конкурсных мероприятий выявлено, что в период с 28 июля 2010 г. по 24 марта 2011 г. с расчетного счета общества в дополнительном офисе N3349/36/02 Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г.Элисты, по доверенностям, выданным бывшим руководителем ООО "Стройсервис ЛГ" Даржиновым Д.В., Даржиновой Н.В. было получено наличными *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета общества и копиями чеков. Денежные средства, полученные ответчиком и невнесенные им в кассу общества, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию в пользу истца. Просил взыскать с Даржиновой Н.В. сумму неосновательного обогащения - *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.

В последующем Малюков О.И. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройсервис ЛГ" Малюков О.И. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Даржинова Н.В. иск не признала, пояснив, что работником ООО "Стройсервис ЛГ" не являлась, получила денежные средства по доверенности, выданной генеральным директором ООО "Стройсервис ЛГ" Даржиновым Д.В., после чего передала их Даржинову Д.В. по его распоряжению.

Третье лицо - Даржинов Д.В. в судебное заседание не явился. Извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ему по последнему известному месту жительства, возвращены с отметкой о непроживании по указанному адресу.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. исковые требования ООО "Стройсервис ЛГ" удовлетворены частично: в пользу ООО "Стройсервис ЛГ" с Даржиновой Н.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. ** коп.; в пользу ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы - *** руб.; в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. ** коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Даржинова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о ее неосновательном обогащении является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства того, что полученные денежные средства были использованы ею в личных целях или удерживаются ею. Суд не учел, что денежные средства она получила в банке на основании доверенности, законно выданной руководителем общества, после чего передала их последнему согласно его распоряжению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, расходов на проведение экспертизы с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении полученных ответчиком в банке денежных средств в кассу ООО "Стройсервис ЛГ" в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в связи с чем, пришел к выводу о неосновательном обогащении Даржиновой Н.В. и удовлетворил требования истца.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом обогащение приобретателя происходит путем увеличения стоимости его имущества за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2012 г ООО "Стройсервис ЛГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малюков О.И.

В ходе проведения конкурсных мероприятий конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 28 июля 2010 г. по 24 марта 2011 г. с расчетного счета N ***** ООО "Стройсервис ЛГ" в дополнительном офисе N 3349/36/02 Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Элисты Даржиновой Н.В. были получены наличными денежные средства на сумму *** руб.

Факт получения денежных средств, как и их размер, стороны не оспаривали. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО "Стройсервис ЛГ" в дополнительном офисе N 3349/36/02 Калмыцкого регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 14-33), копиями чеков (л.д. 34-44).

Денежные средства выданы ответчику в банке на основании доверенностей, выданных руководителем ООО "Стройсервис ЛГ" Даржиновым Д.В.

Доверенностью от 1 июля 2010 г. Даржинов Д.В. уполномочил Даржинову Н.В. на совершение банковских операций по расчетному счету N ***** ООО "Стройсервис ЛГ" в дополнительном офисе Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Элисты на срок с 1 июля до 31 декабря 2010 г. Аналогичные полномочия Даржиновой Н.В. предусмотрены и в доверенности, выданной на срок действия - с 1 января по 31 декабря 2011 г.

Доказательств того, что вышеназванные доверенности в установленном законом порядке были отменены или признаны недействительными, материалы дела не содержат. Исковые требования о признании доверенностей недействительными не заявлялись и в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, совершаемую по единоличному усмотрению представляемого.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства получены ответчиком, то есть по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретены, на основании законно выданной доверенности, что не противоречат основным началам гражданского законодательства.

Согласно объяснениям третьего лица - Даржинова Д.В. в суде апелляционной инстанции, он, являясь учредителем и руководителем ООО "Стройсервис ЛГ", выдал Даржиновой Н.В., не являющейся работником данного общества, доверенности на получение денежных средств с расчетного счета ООО "Стройсервис ЛГ" в дополнительном офисе Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Элисты с целью их последующей передачи ему из-за невозможности их получения лично в связи с выездом за пределы республики. Все полученные денежные средства Даржинова Н.В. передала ему.

Как видно из объяснений Даржиновой Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции, полученные по доверенностям денежные средства в сумме *** руб. были переданы ею генеральному директору ООО "Стройсервис-ЛГ" Д.Д.В. по его указанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт обогащения ответчика за счет истца.

В этой связи, исходя из избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, не учел вышеприведенные нормы материального закона и неправомерно удовлетворил заявленные требования при отсутствии достоверных доказательств необоснованного обогащения Даржиновой Н.В. за счет средств истца.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции при удовлетворении искового требования истца о взыскании неосновательного обогащения, и, основанного на нем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказаны, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что с учетом указанной нормы закона суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. ** коп, а также в пользу ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение по настоящему гражданскому делу экспертизы в размере *** руб., заключение которой положено в основу решения суда в качестве одного из доказательств по гражданскому делу.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется. В этой части решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. отменить в части взыскания с Даржиновой Натальи Валериановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ЛГ" суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. и судебных расходов в размере *** руб. ** коп., в пользу ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. и в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко