Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К. и его представителя Т. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***", указав, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 30 июля 2013 года N **** (далее - Договор) на общую сумму *** рублей. Оплата по договору им осуществлена путем внесения в кассу денежных средств по квитанциям от 03.03.2013г. N *** от 27.07.2013г. N *** и от 30.07.2013 N ****

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязался передать ему автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Следовательно, ответчик должен был передать ему автомобиль в период с 30 июля по 26 августа 2013 года (20 рабочих дней).

Однако автомобиль ****, 2013 года выпуска, идентификационный номер(VIN) ****, цвет кузова белый передан ему 1 октября 2013 года на основании акта приема-передачи, то есть с просрочкой на 35 дней.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % предварительной оплаты стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Данный пункт договора ущемляет его права, как потребителя, так как ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена более высокая неустойка в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

27 декабря 2013 года им в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольной уплате неустойки за нарушение срока поставки автомобиля.

Ответчиком ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу судьбы перечисленных денег, несвоевременной поставки автомобиля и отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке. В связи с нарушением ответчиком его прав он вынужден был обратиться в суд и для составления искового заявления и представления его интересов в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Просил признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N *** от 30 июля 2013 года недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей за нарушение срока поставки автомобиля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец К. и его представитель Т. иск поддержали, представитель ответчика Л. иск не признал.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены. Признан недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N *** от 30 июля 2013 года. С Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу К. взыскана сумма неустойки в размере **** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг адвоката - *** рублей. Всего в пользу К. взыскано *** рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит решение суда первой инстанции в части признания п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля оставить без изменения, в остальной части отменить и в иске отказать. В случае несогласия с наличием оснований для отказа в иске решение изменить, снизив размеры неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг адвоката. Указывает, что истец не доказал полную оплату стоимости автомобиля. Суд неправильно исчислил срок просрочки в 35 дней, так как не учел, что при передаче автомобиля сторонами договор был изменен в части срока передачи автомобиля с 20 рабочих дней на 25 рабочих дней, поэтому фактически просрочка составила 27 дней. Считает, что неустойка и штраф подлежат существенному снижению с применением ст. 333 ГК РФ, а взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам пропорциональности и разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К., не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст. 487 ГК РФ).

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2013 года между истцом К. и ответчиком ООО "***" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля **** предварительной стоимостью *** рублей. 30 июля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля *** стоимостью *** рублей с идентификационным номером (VIN) ***, год изготовления 2013, цвет кузова белый. В силу п. 3.2 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. К. произвел оплату автомобиля в 3 платежа, что подтверждается 3 квитанциями - от 03 марта 2013г. N *** на сумму *** рублей, от 27 июля 2013г. N *** на сумму *** рублей и от 30 июля 2013г. N *** на сумму *** рублей. По акту приема-передачи от 1 октября 2013 года представителем ответчика К. передан обусловленный договором автомобиль марки ***, 2013 года выпуска. В этот же день сторонами был изменен п.3.2 договора от 30 июля 2013 года о сроке передачи автомобиля и вместо ранее предусмотренного срока не позднее 20 рабочих дней установлен срок не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Таким образом, предварительная оплата по договору купли-продажи автомобиля составила сумму *** рублей, полная оплата произведена истцом 30 июля 2013 года, период поставки автомобиля с 31 июля по 03 сентября 2013 года. Фактически автомобиль передан продавцом 1 октября 2013 года.

Следовательно, срок просрочки в период с 4 по 30 сентября 2013 года равен 27 дням, а сумма неустойки за просрочку поставки автомобиля составляет *** (0,5 % от суммы *** руб. = *** руб. х 27 дней = *** руб).

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля, а ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи допущена просрочка его поставки покупателю.

Однако при оценке доказательств, представленных сторонами, установлении суммы предварительной оплаты по договору и исчислении неустойки судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, из решения суда следует, что в счет предварительной оплаты суд первой инстанции зачел два первых платежа на общую сумму в размере *** рублей, посчитав ее произведенной на основании предварительного договора от 27 июля 2013 года до заключения основного договора от 30 июля 2013 года.

Между тем, данный вывод суда основан на ошибочном толковании понятия "предварительная оплата" по договору купли-продажи.

По смыслу ст. 487 ГК РФ под предварительной оплатой понимается оплата, произведенная покупателем, до передачи продавцом товара.

Из дела видно, что при заключении предварительного договора от 27 июля 2013 года стороны договорились о порядке предварительной оплаты. Так, согласно п. 2.1.1 предварительного договора К. обязался оплатить автомобиль в следующем порядке: в день подписания предварительного договора внести сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, остальную сумму - не позднее 5 календарных дней со дня заключения основного договора купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до передачи продавцом автомобиля, которая состоялась 1 октября 2013 года, покупателем К произведена предварительная оплата в размере *** рублей, то есть оплачена полная стоимость автомобиля, что соответствовало как условиям предварительного договора, так и договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2013 года.

Поскольку ответчик не передал автомобиль в обусловленный договором срок и просрочил его исполнение на 27 дней, то размер неустойки подлежал исчислению от всей суммы предварительной оплаты *** рублей, а не от *** рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены два идентичных договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2013 года, которые имели лишь одна разницу в пункте 3.2 договоров по сроку передачи автомобиля продавцом. В частности, в экземпляре договора, предъявленном истцом, указано - не позднее 20 рабочих дней, а в тексте договора ответчика - не позднее 25 рабочих дней.

Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи был изменен ими только в части срока передачи автомобиля с 20 рабочих дней на 25 рабочих дней после полной оплаты автомобиля.

То, что изменение данного существенного условия договора произошло 1 октября 2013 года, то есть в день передачи автомобиля, суд первой инстанции расценил как уклонение ответчика от договорной ответственности и не принял в качестве доказательства договор, представленный ответчиком. Поэтому период просрочки суд исчислил исходя из срока в 20 рабочих дней.

Между тем, подобная оценка представленным сторонами доказательствам сделана судом первой инстанции в нарушение основных начал гражданского законодательства.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судах первой и апелляционной инстанции истец не оспаривал, что изменение договора имело место 1 октября 2013 года путем составления нового письменного договора с указанием первоначальной даты 30 июля 2013 года, который он подписал.

Таким образом, поскольку К согласился на изменение условия договора купли-продажи, то суду при исчислении дней просрочки и размера неустойки следовало исходить из срока в 25 рабочих дней.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции количества дней просрочки в 35 дней, тогда как фактически 27 дней, коллегия находит обоснованными.

Ссылку в жалобе на недоказанность истцом полной оплаты за автомобиль в размере *** рублей коллегия считает несостоятельной. В обоснование своего довода представитель ответчика указывает на то, что первый платеж по договору в сумме *** рублей истец внес в ООО "***", с которым ответчик в договорных отношениях не состоит, правопреемником не является.

Между тем, в п. 2.2 заключенного К. с ООО "****" Договора купли-продажи автомобиля от 30 июля 2013 года прямо указано, что окончательный расчет по стоимости автомобиля за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет *** рублей, производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции видно, что при подписании вышеуказанного договора они посчитали, что *** рублей оплачены в ООО "***".

Более того, по условиям договора продавец обязался передать автомобиль покупателю после полной оплаты автомобиля покупателем.

В судебном заседании установлено, что стороны исполнили свои обязательства, автомобиль передан ответчиком К. Следовательно, факт передачи автомобиля свидетельствует о том, что истец полностью оплатил продавцу стоимость автомобиля.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки нельзя признать обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд посчитал допустимым уменьшение размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля на условиях его полной предварительной оплаты в размере *** рублей, которую покупатель производил с марта по июль 2013 года, автомобиль передан в октябре 2013 года с просрочкой в 27 дней. В результате нарушения продавцом обязательства по своевременной передаче товара истцу причинен моральный вред.

С учетом предмета и суммы сделки, предварительного порядка его оплаты, значимости автомобиля для потребителя как средства передвижения, а также значительного периода просрочки поставки и других обстоятельств дела неустойку в размере *** рублей считать явно несоразмерной последствиям нарушения оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, наличие которых позволило бы суду применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из содержания данной нормы, она носит императивный характер, поэтому размер штрафа, который определен законодателем в конкретном процентном отношении от присужденной судом суммы, снижению не подлежит.

Что касается довода жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, то и он подлежит отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, взыскал с ООО "***" в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Т. в размере *** рублей. Судом учтено, что при оказании юридической помощи адвокат оформил претензию в адрес продавца и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде в двух судебных заседаниях. С учетом этих данных и категории спора коллегия находит, что расходы на оплату услуг представителя присуждены судом в разумных пределах.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно исчислена неустойка, решение суда подлежит изменению в части размеров неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

Поскольку сумма неустойки за просрочку поставки автомобиля составляет *** рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя равен *** рублей *** копеек (50 % от *** рублей (****)).

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от общей суммы в размере *** руб. *** коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (*** + **** + *** руб. * коп. + *** = *** руб. ** коп.) составляет ** рублей *** копеек (*** рублей + 2 процента суммы, превышающей *** руб. + *** рублей).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере *** рублей (*** рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей *** копеек (*** рублей *** коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек (*** рубль *** коп).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "***" Л. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова