Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куникина Николая Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приютненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Приютненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Гладского А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Забусов А.А. в интересах должника Куникина Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Приютненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия.

В обоснование заявления указал, на основании исполнительного листа N **** от 08 ноября 2013 года выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, постановлением судебного пристава-исполнителя Приютненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее Приютненский РОСП), 11 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с Куникина Н.А. в пользу *** (ФИО) *** руб. В настоящее время, оспаривается приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя в части гражданского иска, вступивший в законную силу 09 октября 2013 года.

Заявитель Куникин Н.А., его представитель Забусов А.А., взыскатель Бабин Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Приютненского РОСП России по РК Гладский А.Ю., возражая против заявления, указал, что постановление возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Куникина Николая Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Приютненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства отказано ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Забусов А.А. просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду представлена не только копия кассационной жалобы, но и документы, подтверждающие направление жалобы в президиум. Кроме того, отказ в связи с пропуском срока является разновидностью отказа в доступе к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Приютненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Гладского А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3,7,8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем, и исполнительный документ вместе с заявлением подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона).

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам исполнительного производства N****, Бабин Д.А. обратился в Приютненский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ВС N***, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя о взыскании с Куникина Н.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме *** руб. К заявлению приложен исполнительный документ. Указанные документы поступили заказной корреспонденцией в Приютненский РОСП 10 февраля 2014 года.

Учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления документа к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем Приютненского РОСП 11 февраля 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка на оспаривание в кассационном порядке приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя в части гражданского иска, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

По этим же основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что заявителем представлены не только копия кассационной жалобы, но и документы, подтверждающие направление жалобы в президиум.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и на то обстоятельство, что для обжалования действий судебного пристава-исполнителя положениями части 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен специальный срок, 10 дней с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов.

Как видно из материалов дела, Куникин Н.А. получил копию оспариваемого постановления 04 марта 2014 года, что подтверждается его подписью. Оспаривая это постановление, в суд обратился его представитель Забусов А.А. 25 марта 2014 года, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом в заявлении нет данных о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, соответственно, уважительные причины пропуска срока обращения в суд, также не приведены.

При изложенных обстоятельствах, утверждение в жалобе, что отказ в связи с пропуском срока является разновидностью отказа в доступе к правосудию, необоснованно.

Учитывая, что имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд, указание в резолютивной части решения "ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд" является излишним и подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание "ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова