Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Кашиева М.Б. и

Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Цедеевой Г.И.,

с участием прокурора

Имкеновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Пюрвеевой Любови Орашевны на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2014 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения заявителя Пюрвеевой Л.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя взыскателя Бембеевой Г.С. - Очировой М.Э.-Г., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пюрвеева Л.О. 9 апреля 2014 г. обратилась в Целинный районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Целинного районного суда от 24 сентября 2013 г., которым она выселена из квартиры, находящейся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. ********, ул. *******, д. ** "*", кв. **, до 5 июня 2014 г. В обоснование заявленных требований указала, что находится в трудной жизненной ситуации, не имеет возможности найма другого жилого помещения.

В судебном заседании Пюрвеева Л.О. заявленные требования поддержала.

Представитель взыскателя Мучеряева С.Н., прокурор Бадушев А.М. просили в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель Бембеева Г.С., представитель органа опеки и попечительства, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с учетом положений ч.2 ст.203 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Целинного районного суда от 30 апреля 2014 г. заявление Пюрвеевой Л.О. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пюрвеева Л.О. просит отменить обжалуемое определение по мотиву его незаконности и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до 1 августа 2014 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Пюрвеевой Л.О. суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Нежелание Пюрвеевой Л.О. в течение длительного периода времени исполнить вступившее в законную силу решения суда не должно влечь нарушение прав взыскателя.

С данными выводами следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Целинного районного суда от 24 сентября 2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2013 г., исковые требования Бембеевой Г.С., Бембеева В.Н. к Пюрвеевой Л.О. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Пюрвеева Л.О. выселена из квартиры, находящейся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. ********, ул. *******, д. ** "*", кв. **. Решение суда по настоящее время не исполнено.

Утверждения заявителя о том, что она лишена возможности исполнить решение суда о выселении ввиду отсутствия средств для найма другого жилого помещения, а предоставленное ей решением жилищно-бытовой комиссией при администрации Троицкого сельского муниципального образования от 26 января 2012 г. квартира не пригодна для проживания вследствие отсутствия водопровода и канализации, какими- либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность срока, в течение которого решение суда не исполняется, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 24 сентября 2013 г.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время срок на который Пюрвеева Л.О. просила отсрочить исполнение решение суда, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Пюрвеевой Л.О.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев