Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Васильевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Первомайское" Приютненского района Республики Калмыкия о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., пояснения Михайлова А.В. и его представителя ***, возражения представителя ответчика ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

На основании постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от *** *** 2000 г. N *** "О передаче сельскохозяйственных угодий в общую долевую собственность", соглашения о выделении долей от *** *** 2011 года, межевого плана земельного участка, зарегистрированного на кадастровом учете *** *** 2012 г., он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, с долей от общей площади 1/22. Как установлено при рассмотрении в Приютненском районном суде Республики Калмыкия гражданского дела N *** по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и признания права собственности на плоды, продукцию, сельскохозяйственный производственный кооператив "Первомайское" (далее - СПК "Первомайское") в период с *** *** по *** *** 2012 года провел осенние полевые работы без законных и договорных оснований, самовольно засеяв озимой пшеницей *** га из *** га пашни, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности, и в период с *** по *** *** 2013 года собрал и реализовал полученный урожай зерна озимой пшеницы. Между ним и ответчиком договор аренды земельной доли не заключался. В судебном заседании при рассмотрении дела N *** представитель ответчика признал, что СПК "Первомайское" использовал земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** без заключения договора аренды. Согласно представленным ответчиком документам от использования *** га пашни ответчиком было получено *** центнеров зерна озимой пшеницы. По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия от *** *** 2013 года средняя цена реализации 1 тонны пшеницы сельскохозяйственными предприятиями Республики Калмыкия за ноябрь 2013 года составила *** руб. Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика составил: ответчик засеял озимую пшеницу на площади *** га, получил урожай по *** центнера с 1 га; *** га x *** ц/га = *** тонн. Общая стоимость урожая зерна озимой пшеницы составила *** x *** руб. = *** руб. На 1 долю приходится *** руб./22 доли = *** руб. Просил взыскать с СПК "Первомайское" неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка в размере *** руб.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель СПК "Первомайское" *** иск не признала.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к СПК "Первомайское" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Судом не принято во внимание, что договор аренды с истцом не заключался, а все имеющиеся договоры следует признать ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. СПК "Первомайское" незаконно использует земельные участки и производит выплаты только тем собственникам, которые заключили договора аренды. О предстоящем выделении земельного участка ответчик был поставлен в известность заблаговременно. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, указав, что он не является собственником спорного земельного участка, но не представив доказательств законного использования ответчиком земельной доли истца. Кроме того, государственная регистрация права собственности на имущество носит правоподтверждающий характер, что также не было учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент проведения весенних полевых и осенних посевных работ истец не являлся собственником участка, который он впоследствии выделил. Кроме того, СПК "Первомайское" использовал земельные участки на законных основаниях, что подтверждается договорами аренды с собственниками земельных долей.

С данными выводами суда следует согласиться.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, СПК "Первомайское" заключил договоры аренды с собственниками земельных долей. С Михайловым А.В. кооперативом договор аренды не заключался.

Между тем, по предложениям ответчика, которые давались в виде объявлений о получении натуроплаты за использование земельных долей истец Михайлов А.В. за 2010, 2011 и 2012 годы, соглашаясь с ответчиком, получил натуроплату за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что между сторонами сложились договорные отношения.

Таким образом, довод в жалобе о незаконном использовании кооперативом земельной доли истца признается несостоятельным.

Вывод суда об отсутствии у истца на момент проведения посевных работ, права собственности на земельный участок подтверждается материалами дела.

Статья 219 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Согласно анализу приведенных положений закона, сведения, внесенные в государственный кадастровый учет при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер, если иное не установлено федеральным законом. Юридическим актом признания возникновения права собственности в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ является государственная регистрация.

Из материалов дела следует, что постановление Представителя Президента определяет право истца на земельную долю в исходном земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность.

Свидетельство о праве собственности, полученное истцом *** *** 2012 года, удостоверило его право собственности на 1/22 доли только в выделенном земельном участке.

Михайловым А.В. *** *** 2012 года направлено ответчику уведомление о постановке на государственный кадастровый учет и присвоении кадастрового номера образуемого в счет выделения долей земельного участка.

Между тем, в силу приведенных положений закона, ссылка истца на то, что с момента постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет он является его собственником, не основана на законе.

По этим же обстоятельствам, присвоение кадастрового номера выделенному земельному участку, не может служить основанием для возникновения права собственности на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов