Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нахенова Б.А. к Зимовец Д.В. и Лысенко В.С. о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционным жалобам ответчиков Зимовец Д.В. и Лысенко В.С. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Нахенова Б.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахенов Б.А. обратился в суд с иском к Зимовец Д.В. и Лысенко В.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2009 г. он передал ответчикам в долг по договорам займа денежные средства в размере *** под ***% ежемесячно; 01 декабря 2009 г. - *** под ***% ежемесячно; 29 ноября 2011 г. - *** под ***% ежемесячно, о чем были составлены соответствующие расписки. Долговые обязательства ответчиками были частично исполнены: 12 сентября 2012 г. возвращено ***, 10 апреля 2013 г. - ***, 23 августа 2013 г. - ***, 29 октября 2013 г. - ***, 28 февраля 2014 г. - ***. Оставшийся долг и проценты по договору займа не были возвращены. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основной долг в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, - ***.

В судебном заседании Нахенов Б.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Лысенко B.C. иск признал частично, пояснив, что сумма процентов является завышенной.

Ответчик Зимовец Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражая против иска указал, что сумма иска является завышенной.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. исковые требования Нахенова Б.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зимовец Д.В. и Лысенко В.С. солидарно в пользу Нахенова Б.А. ***, судебные расходы - ***. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Зимовец Д.В. и Лысенко В.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и неправильное определение судом размера процентов за пользование денежными средствами, которые, по их мнению, должны рассчитываться с учетом банковской процентной ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым Зимовец Д.В. и Лысенко B.C. взяли у Нахенова Б.А. денежные средства под проценты на общую сумму *** без указания срока их возврата. Начиная с февраля 2012 г. ответчиками было возвращено *** в качестве основного долга без уплаты обусловленных договорами займов процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам займа от 1 августа 2009 г., 1 декабря 2009 г., 29 ноября 2011 г. на общую сумму ***, процентов по договорам займов в размере ***, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу и ответчиками опровергнут не был.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем при проверке расчета сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия полагает необходимым исключить из задолженности, образовавшейся по процентам, *** как ошибочно взысканные судом, поскольку указанная сумма была включена судом в сумму процентов ***, начисленных за период с октября 2012 г. по март 2013 г., и повторно взыскана быть не может.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности как не основанным на законе.

При расчете сумм основного долга и процентов по нему суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа срок возврата сумм займов и процентов по ним сторонами не был установлен.

При этом в решении указал, что с требованием о возврате сумм займов от 01 августа 2009 г. и 01 декабря 2009 г. Нахенов Б.А. впервые обратился к ответчикам 29 ноября 2011 г., с учетом чего заемные средства с процентами должны были быть возвращены 29 декабря 2011 года, что не было ими исполнено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

С учетом доводов истца о предъявлении им требований о возврате заемных средств 29 ноября 2011 г., то есть в момент составления третьей расписки на ***, которые не были опровергнуты ответчиками, следует согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Является несостоятельным довод жалобы о неправильном определении судом размера процентов по договорам займов, которые должны рассчитываться согласно процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведенной нормы проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, размер процентов по договору займа может быть определен исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в том случае, если в договоре отсутствует условие о размере процентов.

Между тем, как видно из дела, сторонами по делу был установлен размер процентов по договорам займа (***% и ***% ежемесячно), с учетом чего оснований для взыскания процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) у суда не имелось.

Также у суда не имелось оснований для взыскания процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких данных оснований для отмены или изменения решения судам по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Так, разрешая дело, суд в резолютивной части решения указал на взыскание определенной судом к взысканию денежной суммы и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем в соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку договорами займов, заключенными сторонами по настоящему делу, не предусмотрена солидарная ответственность должников, и такое требование не установлено законом, а обязательство по возврату долга не связано с предпринимательской деятельностью, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по займу и процентам в солидарном порядке у суда не имелось.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом допущенной судом ошибки при подсчете размера процентов с ответчиков подлежит взысканию *** в качестве процентов по договорам займов, что с учетом основного долга *** составляет в итоге ***. Принимая во внимание положения ст. 321 ГК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию по *** с каждого.

По аналогичным основаниям подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы: уплаченная им при подаче иска государственная пошлина *** и расходы по составлению искового заявления ***. Следовательно, с каждого из ответчиков должно быть взыскано по *** в пользу истца в качестве возмещения его расходов по уплате госпошлины и составлению искового заявления, а также по *** в доход местного бюджета в качестве уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 года изменить в части взыскания долга и процентов по договорам займов и судебных расходов.

Взыскать с Зимовец Д.В. в пользу Нахенова Б.А. долг и проценты по договорам займов *** и судебные расходы ***.

Взыскать с Лысенко В.С. в пользу Нахенова Б.А. долг и проценты по договорам займов *** и судебные расходы ***.

Взыскать с Зимовец Д.В. и Лысенко В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину по *** с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Зимовец Д.В. и ЛысенкоВ.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова