Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Кашиева М.Б. и

Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Убушиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Коростылевой Елене Цебековне, Грабовой Баире Геннадьевне, Шоводаеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Шоводаева Виталия Владимировича о признании пунктов договора поручительства недействительными, признании незаконными действий банка по списанию денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Катаева Э.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя истца - Эрендженова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Грабовой Б.Г. - Мамцева Н.Г., ответчиков Коростылевой Е.Ц. и Шоводаева В.В. - Бадмаева Х.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 7 декабря 2007 г. между Банком и Коростылевой Е.Ц. заключен кредитный договор N 484907JAAR610000D0, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ******* руб. под ** % годовых сроком на 122 месяца для приобретения квартиры N ***, расположенной в доме N ** на * микрорайоне г. Элисты. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека указанной квартиры, право залога банка на квартиру подтверждается закладной.

5 марта 2008 г. между Банком и Коростылевой Е.Ц. заключен кредитный договор N 4849U005J021CCB000263UUC (далее договор автокредита), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ****** руб. под 8,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк в тот же день заключил договор залога автотранспортного средства марки "****** *******" и договоры поручительства с Грабовой Б.Г. и Шоводаевым В.В.

Свои обязательства по кредитным договорам заемщик надлежащим образом не исполнила, в связи с чем Банк просил взыскать с Коростылевой Е.Ц. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 484907JAAR610000D0 в размере ******* руб. ** коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. * коп.; обратить взыскание на квартиру N ***, расположенную в доме N ** на * микрорайоне г. Элисты, установив её начальную продажную стоимость с учетом отчета об оценки N 096/07 от 1 ноября 2007 г. в размере ******* руб.

Взыскать солидарно с Коростылевой Е.Ц., Грабовой Б.Г. и Шоводаева В.В. задолженность по кредитному договору N 4849U005J021CCB000263UUC в размере ****** руб. ** коп., в том числе: основной долг - ****** руб. ** коп., проценты - //*** руб. ** коп., наращенные проценты на основной долг - ***** руб. ** коп., комиссия за ведения ссудного счета - ***** руб. ** коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****** *******", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****************, номер двигателя **********, номер кузова *****************, паспорт транспортного средства ** ТУ ******, установив его начальную продажную стоимость в размере ****** руб.

Представитель ответчика Шоводаева В.В. - Бадмаев Х.И. предъявил встречный иск о признании недействительным условий договора поручительства, возврате суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что согласно п. 3.2 договора поручительства срок его действия установлен до 5 марта 2015 г. Данное условие о сроке поручительства нарушает права Шоводаева В.В., поскольку превышает срок действия договора автокредита. Считает, что исходя из смысла ст. 190 ГК РФ срок, на который дано поручительство, нельзя считать установленным. Включение Банком в договор автокредита условия об обеспечении обязательств заемщика договором поручительства является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. С ноября 2010 г. Банк в нарушение действующего законодательства на основании п. 2.1 договора поручительства без уведомления Шоводаева В.В. списал с его счета в счёт погашения задолженности Коростылевой Е.Ц. денежную сумму в размере ****** руб. * коп., тем самым причинив ему моральный вред. Просил суд признать п. 2.1 и 3.2 договора поручительства недействительными; признать незаконными действия Банка по списанию с лицевого счета Шоводаева В.В. ****** руб. * коп. и возвратить их ему. Взыскать с Банка в пользу Шоводаева В.В. компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

В судебном заседании представитель Банка Катаев Э.А. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Коростылева Е.Ц. и Шоводаев В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель Бадмаев Х.И. исковые требования в части взыскания с Коростылевой Е.Ц. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 484907JAAR610000D0 в размере ******* руб. ** коп. и обращении взыскания на квартиру признал. В остальной части иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ссылался на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору автокредита.

Ответчик Грабовая Б.Г. в судебном заседании участия не принимала, её представитель - адвокат Мамцев Н.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал. Указал, что Коростылева Е.Ц. не исполняет свои обязательства по кредитному договору с мая 2009 г., однако с иском Банк обратился в сентябре 2013 г. Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, т.к. Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к поручителю.

Решением Элистинского городского суда от 13 января 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Коростылевой Е.Ц. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 484907JAAR610000D0 в размере ******** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., * коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную в доме N ** на * микрорайоне г. Элисты, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость **:**:*******:****** от 30 августа 2000 г. Установлена начальная продажная стоимость данной квартиры с учетом отчета об оценки N 096/07 от 1 ноября 2007 г. в размере ******* руб. В удовлетворении остальной части требований Банка и встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка-Лазутин Д.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору автокредита, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и иск в данной части удовлетворить. Указывает, что представление подлинников кредитных документов занимает определенное количество времени, т.к. они находятся в архиве Ростовского отделения Банка, и существует определенная процедура согласования. Суд оставил без внимания требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "****** *******". Ходатайствовал о принятии в качестве доказательств подлинников кредитных документов, т.к. они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчиков Коростылевой Е.Ц. и Шоводаева В.В. - Бадмаевым Х.И. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения.

Согласно ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения иска Банка сторонами не обжалуется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалыдела, подлинники кредитных документов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору автокредита и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ пришел к выводу, что Банк не представил допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. Представленные истцом копии документов не могут быть приняты, поскольку заверены представителем Банка не имеющим на то полномочий.

С таким выводом согласить нельзя, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Элистинского городского суда от 9 сентября 2013 г., исковое заявление Банка с копиями приложенных к нему документов, принято к производству суда и дело назначено к разбирательству в судебном заседании. 20 декабря 2013 г. представителями ответчиков Шоводаева В.В. и Грабовой Б.Г. заявлено, что договоры поручительства на условиях отраженных в представленных Банком копиях, их доверители не заключали, при этом сам факт заключения договора автокредита и договоров поручительства не оспаривался. 24 декабря 2013 судом направлен запрос в Южный филиал ОАО АКБ "Росбанк", расположенный в г. Ростов - на - Дону о предоставлении оригиналов кредитного досье. 10 января 2014 г. ходатайство представителя Банка о предоставлении дополнительного времени для предоставления оригиналов запрашиваемых документов и об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, при принятии этого решения судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя истца о наличии уважительных причин невозможности предоставить требуемые документы, того, что большая часть предоставленного судом срока приходилась на нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение перечисленных выше норм права, не создал условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, что привело к принятию решения не основанного на нормах материального права.

Судебная коллегия, вопреки доводам представителей ответчиков, оснований считать, что действия Банка были направлены на затягивание судебного разбирательства, не нашла и сочла необходимым принять оригиналы кредитного досье к материалам дела ввиду наличия у истца уважительной причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из материалов дела, в том числе представленных Банком в суд апелляционной инстанции подлинников кредитных документов следует, что 5 марта 2008 г. между Коростылевой Е.Ц. и Банком заключен кредитный договор N 4849U005J021CCB000263UUC, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ****** руб. под 8,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора погашение кредита и оплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***** руб. ** коп. В случае просрочки заемщиком ежемесячного платежа, систематическом нарушении сроков платежей, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек. В рамках договора автокредита 5 марта 2008 г. между Коростылевой Е.Ц. и ООО "Кама-Сервис-Центр" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "****** *******" 2007 г. выпуска. Автомобиль и паспорт транспортного средства по актам приема-передачи переданы Коростылевой Е.Ц. В обеспечение исполнения обязательств между Коростылевой Е.Ц. и Банком заключен договор залога транспортного средства марки "**************". Рыночная стоимость приобретенного Коростылевой Е.Ц. в рамках договора автокредита транспортного средства марки "****** *******" составляет ******, что подтверждается представленным истцом отчетом, который сторонами не оспаривается.

Факт заключения Коростылевой Е.Ц. договора автокредита и ненадлежащего исполнения ею обязательств по этому договору ее представитель в суде апелляционной инстанции признал.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по договору автокредита исполнил в полном объеме, Коростылева Е.Ц. свои обязательства перед Банком по погашению кредита и процентов с 5 марта 2010 г. не исполняет.

Довод представителя ответчика Коростылевой Е.Ц. о пропуске Банком срока исковой давности противоречит требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ и условиям кредитного договора, согласно которому договор заключен на срок до 5 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с Коростылевой Е.Ц. денежных средств по кредитному договору N 4849U005J021CCB000263UUC и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору автокредита 5 марта 2008 г. Банком с Грабовой Б.Г. и Шоводаевым В.В. заключены договоры поручительства N 4849U005J021CCB000263UUC на срок до 5 марта 2015 г. Поручители Шоводаев В.В. и Грабовая Б.Г. по своему усмотрению, взяли на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении Коростылевой Е.Ц. своих обязательств отвечать перед Банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и Коростылева Е.Ц., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Заключения Шоводаевым В.В. и Грабовой Б. Г. договоров поручительства ответчиками не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение Коростылевой Е.Ц. обязательств по кредитному договору, обоснованными являются и требования Банка о взыскании денежных средств с ответчиков Шоводаева В.В. и Грабовой Б.Г., т.к. последние в силу заключенных договоров поручительства приняли на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п.1 ст. 9 ГК ГФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422)

Установлено, что Шоводаев В.В. договор поручительства заключил на срок до 5 марта 2015 г. При этом он был ознакомлен и согласился с содержанием и условиями договора, добровольно принял обязательство о сроке действия договора, что полностью соответствует требованиям ст.421 ГК РФ, регламентирующим принцип свободы определения сторонами условий договора. Условие о сроке действия договора поручительства действующему законодательству не противоречит.

Ссылки на то, что Шоводаев В.В. не мог заключить договор поручительства без данного условия, а Банк злоупотребляет свободой договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Шоводаева В.В. о ничтожности условия о сроке действия договора поручительства и необходимости применению положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения поручительства, срок которого не установлен, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, процентов и иных платежей, поручитель поручает кредитору, начиная со следующего рабочего дня после наступления сроков соответствующих платежей по кредитному договору, без предварительного уведомления поручителя списывать соответствующие суммы с любого своего счета (текущего счета или счета по учету вклада до востребования), открытого у кредитора в валюте кредита, в бесспорном порядке (в том числе по мере поступления денежных средств на счет). Бесспорное списание денежных средств в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также предусмотренных кредитным договором неустоек производится до тех пор, пока соответствующая задолженность остается не погашенной. Данное условие является и понимается сторонами как изменение соответствующих договоров банковского счета (договоров вклада до востребования), заключенных между поручителем и кредитором.

Согласно материалам дела списание денежных средств со счета Шоводаева В.В. осуществлялось Банком в соответствии с вышеуказанными условиями договора поручительства, вследствие неисполнения заемщиков Коростылевой Е.Ц. обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания действий Банка незаконными не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы представителя истца о пропуске Шоводаевым В.В. срока исковой давности для оспаривания условий договора поручительства.

Доводы представителя ответчика Шоводаева В.В. о том, что его доверитель договор поручительства заключал без условий о сроке действия и возможности списания Банком денежных средств со счета, а в представленных истцом договоре подписи от имени Шоводаева В.В. выполнены другим лицом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Шоводаевым В.В. доказательств заключения договора поручительства на иных условиях, суду не представлено. Действия Шоводаева В.В., не возражавшего против списания Банком в течение длительного периода времени денежных средств с его счета, свидетельствуют об исполнении договора на условиях указанных Банком. Договор поручительства, содержащий аналогичные условия, ответчиком Грабовой Б.Г. не оспаривается.

С учетом изложенного, утверждение о том, что Шоводаев В.В. представленный Банком договор поручительства не подписывал, со ссылкой лишь на визуальное отличие имеющихся подписей в договоре, подписи Шоводаева В.В. в паспорте, выданном в 2002 г., не может быть признано достоверным. Более того, в анкете поручителя, содержащей сведения о поручителе, его супруге, ежемесячной доходе имеется подпись Шоводаевым В.В. выполненная как в договоре поручительства.

Согласно расчету задолженность Коростылевой Е.Ц. перед Банком по договору автокредита по состоянию на 15 августа 2013 г. составляет: основной долг - ****** руб. ** коп., проценты-***** руб. ** коп., наращенные проценты на основной долг - ***** руб. ** коп., комиссия за ведение судного счета - ***** руб. ** коп., всего ****** руб. ** коп.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности требований Банка в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по просроченному основному долгу, процентам и наращенным процентам на просроченный основной долг, всего ****** руб. ** коп. (******,**+*****,**+*****, **) и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере ****** руб.(80 % от ******).

Вместе с тем судебная коллегия в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 31.08.1998 N 54-П и 26.03.2007 N 302-П, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение судного счета в размере ***** руб. ** коп.

С учетом удовлетворенных требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору автокредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Росбанк" о взыскании солидарно с Коростылевой Елены Цебековны, Грабовой Баиры Геннадьевны, Шоводаева Виталия Владимировича задолженности по кредитному договору N 4849U005J021CCB000263UUC отменить, исковые требования в этой части удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коростылевой Елены Цебековны, Грабовой Баиры Геннадьевны, Шоводаева Виталия Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 4849U005J021CCB000263UUC в размере ****** рубля ** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Тойота Королла" 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) *****************, номером двигателя **********, кузова *****************, паспортом транспортного средства ** ** ****** и установить его начальную продажную стоимость в размере ****** рублей.

Взыскать солидарно с Коростылевой Елены Цебековны, Грабовой Баиры Геннадьевны, Шоводаева Виталия Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росбанк" удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

А.В. Сангаджиев