Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Коваленко С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2014 года по иску Хорошавина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ истец заключил договор реализации туристического продукта с ООО "Куртина", по условиям которого истцу и его супруге должен быть предоставлен комплекс услуг в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на отдых в ( ... ), город ( ... ), отель ( ... )*. Туроператор поездки - ООО "Корал тревел". Тур был оплачен истцом полностью ХХ.ХХ.ХХ. Туроператором были приняты на себя обязательства по оформлению визы в ( ... ) в течение шести дней, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истец сдал в ООО "Куртина" заграничные паспорта, которые должен был получить ХХ.ХХ.ХХ в аэропорту " ( ... )" в г. Москве. Однако паспорта с визой истец получил только ХХ.ХХ.ХХ, спустя два дня после запланированного вылета на отдых. Так как на остальные рейсы в ( ... ) билеты отсутствовали, истец и его супруга не смогли провести новогодние праздники в ( ... ), провели отпуск в г. ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ истцом была направлена претензия в адрес ООО "Куртина" с требованием о возмещении расходов в размере ( ... ) руб. Претензия была получена ответчиком в тот же день, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, изложенные в претензии требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 14, 15, 17 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ООО "Корал тревел" в свою пользу утраченную по договору сумму в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., убытки, понесённые в связи с необходимостью дополнительных расходов: стоимость проживания в гостинице в ожидании паспортов в размере ( ... ) руб., стоимость перелёта по маршруту ( ... ) - ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Астар-Тревел", Хорошавина О.О.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Корал тревел" в пользу Хорошавина Д.А. оплату по договору ( ... ) руб., неустойку ( ... ) руб. ( ... ) коп., убытки в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Корал тревел" в доход бюджета Петрозаводского городского округа ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что невозможность совершить поездку в ( ... ) ( ( ... )) возникла у истца из-за несвоевременной выдачи паспортов с оформленными визами уполномоченным государственным органом иностранного государства, а не из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оформлению визы, поскольку ни турагент, ни туроператор не имеют прав на оформление и выдачу виз, а также не могут влиять на работу уполномоченного органа иностранного государства. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст.ст.1, 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем необоснованно пришел к выводу о повышенной ответственности туроператора за неоказание услуг, входивших в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги и независимо от своей вины в их неоказании, поскольку причин для невозможности использования истцом сформированного и предоставленного туристского продукта, судом не было установлено, так как истцом не заявлялось о недостатках забронированных услугах тура (авиаперелет, трансфер, проживание в отеле, медицинская страховка на период туда и т.д.). Указывает на то, что ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит обстоятельство неполучения туристом визы не к нарушению обязательства, а к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и последствия применения данной нормы закона, установлены ст.451 ГК РФ, в соответствии с которой, суд был обязан справедливо распределить расходы сторон, поскольку истцом были понесены расходы, что подтверждается ваучером, маршрут квитанциями персонифицированных авиабилетов, туристским ваучером на проживание, полисами медицинского страхования и визами. Ссылается на то, что в нарушение ст.67 ГПК РФ, суд не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим переписку ответчика и турагента, из которых видно, что предпринимались действия по получению истцом паспортов с визами, с иностранным партнером на территории ( ... ) для сохранения брони, а также не отразил мотивы, по которым отвергнуты данные доказательства. Кроме того, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец с заявлением об аннуляции тура не обращался, в течение действия договора N с заявлением о его расторжении/изменении также не обращался. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик передал документы в визовый центр ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данный вывод сделан на основании наклейки на обложке паспорта, что не свидетельствует о сдаче комплекта документов. Вывод суда о том, что визы были проставлены ХХ.ХХ.ХХ сделан в нарушении ст.ст.9, 71 ГПК на основании текста визы, исполненном на иностранном языке. Указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Климочкин А.В. и представитель третьего лица ООО "Куртина" Барыгин А.Н. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Куртина" и Хорошавиным Д.А. был заключен договор на туристическое обслуживание N, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в который вошли, согласно подписанной сторонами заявке, услуги по организации авиаперелета по маршруту ( ... )- ( ... )- ( ... ), бронирования проживания в отеле ( ... ) (город ( ... ), ( ... )) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, трансфера, медицинской страховки на двух человек - Хорошавина Д.А. и Хорошавину О.О.

По условиям договора в случае подтверждения бронирования туроператор принимает на себя обязательства предоставить туристам услуги, входящие в турпродукт, а также выполнить иные действия, направленные на оказание иных услуг, заказанные заказчиком дополнительно, либо необходимые для реализации турпродукта, а именно: передать документы туристов в консульские учреждения иностранных государств и оформить договоры медицинского и имущественного страхования (п. 1.5 договора).

Туроператором по туру является ООО "Корал тревел".

Общая стоимость туристского продукта согласно калькуляции тура по заявке N от ХХ.ХХ.ХХ составила ( ... ) руб., из которых ( ... ) руб. ( ... ) коп. - стоимость тура, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - стоимость новогоднего ужина, ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. х 2) - стоимость визы на двух человек.

ХХ.ХХ.ХХ Хорошавин Д.А. полностью оплатил ООО "Куртина" услуги, предусмотренные договором в общей сумме ( ... ) рублей, включая стоимость визового оформления.

ХХ.ХХ.ХХ истец передал турагенту ООО "Куртина" все необходимые документы для оформления визы, которое в свою очередь передало их туроператору ООО "Корал тревел", документы были получены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ (среда) до 14 часов. Из информации с сайта визового центра следует, что приём документов на оформление визы осуществляется с понедельника по пятницу, за исключением назначенных праздников, с 10.00 до 17.00. ООО "Корал тревел" передало документы в визовый центр ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ (пятница), что подтверждается сведениями, указанными на стикерах заграничных паспортов, визы были проставлены ХХ.ХХ.ХХ.

Все необходимые документы истец должен был получить в аэропорту " ( ... )" ХХ.ХХ.ХХ у представителя туроператора. Вылет в ( ... ) туристов Хорошавина Д.А. и Хорошавиной О.О. был предусмотрен ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. Документы для вылета туристов представителем туроператора истцу были предоставлены ХХ.ХХ.ХХ. В ожидании документов истец и его супруга проживали в отеле аэропорта " ( ... )" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Ввиду отсутствия билетов на рейсы в ( ... ) истец и его супруга не смогли самостоятельно добраться до места отдыха.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО "Куртина" с претензией, в которой просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Претензия была направлена представителем ООО "Куртина" в адрес ООО "Корал тревел" посредством электронной почты и получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст.10

ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 401 ГК РФ, ст.ст.1, 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что несвоевременность оформления визы не была вызвана необходимостью проведения действий консульской службы либо действиями самих туристов, поскольку документы были переданы в визовый центр ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ, виза истцу была оформлена ХХ.ХХ.ХХ года, при этом документы переданы истцу только ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, из материалов дела следует, что истец предъявил претензию ООО "Куртина", которое переправило претензию в адрес туроператора.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с заявлением об аннуляции тура не обращался, так как согласно положению п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а срок исковой давности определяется положениями ГК РФ, в том числе ст.196 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи