Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 21-205/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Нифакина В. В.ича на постановление главного государственного инспектора Лоухского района по пожарному надзору от 11 марта 2014 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Нифакина В. В.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Лоухского района по пожарному надзору от 11.03.2014 Нифакин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Решением судьи Лоухского районного суда РК от 08.04.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Нифакина В.В. на данное постановление - без удовлетворения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласен Нифакин В.В., в поданной жалобе просит их отменить в части нарушений, указанных в пунктах 5,7,10 постановления по делу. Мотивирует тем, что согласно п.2.1 Свода правил 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", разработанных на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, указанный свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода. Указанные в пунктах 5,7,10 постановления нарушения обнаружены в складских помещениях, введенных в эксплуатацию 1986 г. - задолго до принятия названного свода правил и СНиП 2.04.01-85, разработанных в 1997 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 15000 до 20000 руб.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила), руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Основанием для привлечения к административной ответственности Нифакина В.В. послужили выявленные ( ... ), ( ... ) в помещениях и зданиях ( ... ) по адресам: ( ... ), те обстоятельства, что Нифакин В.В., являясь должностным лицом ( ... ) ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: 1. не провел техническое обслуживание огнетушителей в магазине ( ... ) в нарушение п. 478 Правил, раздела 4.3 СП 9.13130.2009; 2. в нарушение тех же норм не провел техническое обслуживание огнетушителей в магазине ( ... ) 3. в нарушение тех же норм не провел техническое обслуживание огнетушителей в магазине ( ... ) 4. в нарушение тех же норм не провел техническое обслуживание огнетушителей в помещении кафе; 5. отсутствует противопожарное расстояние между зданием магазина (общественное здание 2 степени огнестойкости) и зданием склада (5 степени огнестойкости) в нарушение СП 4.13130.2013, п.4.3; 6. не провел техническое обслуживание огнетушителей в здании деревянного склада в нарушение п.478 Правил, раздела 4.3 СП 9.13130.2009; 7. Помещения деревянного склада (4 бокса, категория пожарной опасности В) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, в нарушение табл. А3 СП 5.13130.2009; 8. На объекте (кирпичный склад) не проводится техническое обслуживание огнетушителей в нарушение п. 478 Правил и раздела 4.3 СП 9.13130.2009; 9. На объекте (кирпичный склад) эксплуатируются неисправные огнетушители, в нарушение п.478 Правил, п.п. 4.3.1, 4.3.3 СП 9.13130.2009; 10. Объект (здание деревянного склада - 2 степени огнестойкости, категория пожарной опасности В) не обеспечен внутренним противопожарным водоснабжением с требуемым расходом воды на пожаротушение, в нарушение СП п.4.1.1. СП 10.13130.2009, табл.2 СНиП 2.04.01-85.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить, что Нифакин В.В. является лицом, ответственным за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, где выявлены указанные нарушения.

Нифакин В.В. не является руководителем предприятия. В материалах дела отсутствуют копии трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции и иных документов, позволяющих определенно установить сферу и объем ответственности Нифакина В.В. как работника предприятия.

Из постановления по делу и иных материалов дела неясно, по каким адресам расположены объекты, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Из постановления по делу лишь следует, что данные нарушения выявлены в зданиях складов, магазинов и кафе.

Между тем, при рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление должностного лица в материалах дела отсутствовала копия приказа работодателя о назначении Нифакина В.В. ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по таким объектам.

Согласно приказа работодателя от ( ... ), копия которого направлена впоследствии в Верховный Суд Республики Карелия, ответственным за пожарную безопасность по указанным выше объектам, является другое лицо - Б.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Нифакин В.В. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не имелось.

Соответственно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Лоухского района по пожарному надзору от 11 марта 2014 г., решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Нифакина В. В.ича отменить;

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Нифакина В. В.ича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов