Определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 21-203/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Миненко Сергея Васильевича на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2014 г. о направлении жалобы Миненко С. В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Миненко С. В. по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.04.2014 Миненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21.04.2014 поданная Миненко С.В. жалоба на указанное постановление должностного лица направлена по подведомственности в Кондопожский городской суд РК.

С определением судьи не согласен Миненко С.В. В поданной жалобе просит определение отменить и направить жалобу по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК. Мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства - в г. ( ... ). Суд должен создавать условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы в Петрозаводском городском суде не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм, рассмотрение дела должностным лицом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, по месту жительства данного лица, предполагает возможность обжалования постановления по делу в суд также по месту жительства данного лица. Место выявления административного правонарушения и распространение юрисдикции должностного лица также на иную территорию, в данном случае существенного значения не имеет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Миненко С.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) управляя автомобилем марки ( ... ), оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.12 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Правонарушение выявлено на территории Кондопожского района РК. При этом Миненко С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства - в г. ( ... ). Ходатайство занесено в протокол об административном правонарушении.

Миненко С.В. проживает по адресу: ( ... ).

Как следует из обжалованного постановления, ходатайство Миненко С.В. было удовлетворено, дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: ( ... ).

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы, поданной Миненко С.В. в Петрозаводский городской суд с соблюдением требований ст. 30.1 КоАП РФ, по подведомственности в Кондопожский городской суд не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2014 г. о направлении по подведомственности жалобы Миненко С. В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Миненко С. В. отменить.

Судья

С.В. Щепалов