Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2014 об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2013 удовлетворены исковые требования Чусовской В.И. о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2013 указанное решение отменено, в иске отказано. В связи с апелляционным обжалованием отмененного названным определением решения суда первой инстанции ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., которые просил взыскать с истицы.

Определением суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы указывает на недопустимость применения в рамках сложившихся правоотношений положений подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение истцов-пенсионеров от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. Полагает, что суд, отказав в возмещении судебных расходов, предоставил истице дополнительную льготу, не предусмотренную нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2013 удовлетворены исковые требования истицы, суд обязал ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2013 указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

По мнению судебной коллегии, отказывая ответчику во взыскании с истицы уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от результата рассмотрения поданного ею иска.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов необоснованно применены правовые нормы, освобождающие от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истица является получателем трудовой пенсии по старости, в суд обратилась за защитой своих пенсионных прав, просила обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Заявленные истицей как получателем трудовой пенсии требования о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера направлены на защиту имущественных прав, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

По мнению судебной коллегии, из анализа указанных выше правовых норм следует, что, поскольку истица как получатель трудовой пенсии по старости освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к Пенсионному фонду Российской Федерации, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины Пенсионным фондом Российской Федерации, в пользу которого состоялось решение суда. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 4-КГ14-4.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. При этом Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, берет на себя обязанность обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов пенсионера как экономически более слабой стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2014 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи