Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И. и Соляникова Р.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инком" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 года по иску Спогара К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Инком" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инком" обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Спогару К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спогар К.А. обратился в суд иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ул. ( ... ), д. N в г. ( ... ) произошло столкновение автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, под управлением водителя Яблокова Е.Н., принадлежащего ООО "Инком" и автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, под управлением водителя Спогара К.А. Согласно справке о ДТП водитель Яблоков Е.Н., управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля " ( ... )", г.р.з N, застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Согласно заключению ООО " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. стоимость ликвидный остатков - ( ... ) руб. Расходы по оценке ущерба составили ( ... ) руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать с ответчика ООО "Инком" в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба - ( ... ) руб., расходы на эвакуатор транспортного средства - ( ... ) руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате юридических услуг - ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - ( ... ) руб.

В дальнейшем Спогар К.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать с ООО "Инком" в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате экспертных услуг - ( ... ) руб., расходы на эвакуатор - ( ... ) руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - ( ... ) руб ( ... ) коп., расходы по оплате юридических услуг - ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ( ... ) руб.

ООО "Инком" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Росгосстрах", Спогару К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ул ( ... ), д. N в г. ( ... ) произошло столкновение автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, под управлением водителя Яблокова Е.Н., принадлежащего ООО "Инком" и автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, под управлением водителя Спогара К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО "Инком" указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновником является Спогар К.А., который, управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, под управлением Яблокова Е.Н. Гражданская ответственность водителя автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Инком" обратилось в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. На основании вышеизложенного ООО "Инком" просило взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., с ответчика Спогара К.А. в возмещение ущерба ( ... ) руб.

Определением судьи от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Инком".

Определением суда от 30.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Яблокова Е.Н. надлежащим ответчиком ООО "Инком".

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Яблоков Е.Н.

Решением суда иск Спогара К.А. удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Спогара К.А. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп, судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Суд взыскал с ООО "Инком" в пользу Спогара К.А. в возмещение ущерба ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Инком" отказано.

С решением суда не согласно ООО "Инком". В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спогара К.А. и удовлетворении встречного иска ООО "Инком". В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Яблокова Е.Н., поскольку в действиях Яблокова Е.Н. не имеется нарушений Правил дорожного движения, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Спогар К.А., который выехал на полосу встречного движения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ООО "Инком" во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Инком" Устинов И.А. и Яблоков Е.Н. (являющийся также третьим лицом) доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ул. ( ... ), д. N в г. ( ... ) произошло столкновение автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, под управлением водителя Яблокова Е.Н., принадлежащего ООО "Инком" и автомобиля " ( ... )" г.р.з. N, под управлением водителя Спогара К.А. Водитель Яблоков Е.Н., управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, в нарушение п.п. 1.3, 1,5, 8.1 ПДД РФ при объезде препятствия на проезжей части не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которым были причинены механические повреждения.

Автомобиль " ( ... )", г.р.з. N, принадлежит ООО "Инком", что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, Спогара К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Спогар К.А. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ООО "Росгосстрах" выплатило Спогару К.А. страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., что подтверждается страховым актом.

Согласно заключению ООО " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, составляет без учета износа - ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. стоимость ликвидных остатков - ( ... ) руб. Расходы по оценке ущерба составили ( ... ) руб.

В соответствии с расчетом ЗАО " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, составляет с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ( ... )., N от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, составляет с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб., стоимость автомобиля " N", г.р.з. N, на день дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб., стоимость годных остатков автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, на день дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, составляет ( ... ) руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, составляет с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб., стоимость автомобиля "Volkswagen ( ... )", г.р.з. N, на день дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб., стоимость годных остатков автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (ремонт экономически целесообразен).

Спогар К.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ, на выдачу доверенности в размере ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ, на оплату услуг эвакуатора в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В силу положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее также Правила)) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.929, 1064 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ущерб в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. (лимит страховой выплаты) - ( ... ) руб. ( ... ) коп. (выплаченное страховое возмещение), а с ответчика ООО "Инком" в силу ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ - ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (рыночная стоимость автомобиля) - ( ... ) руб. (стоимость годных остатков) - ( ... ) руб. ( ... ) коп. (выплаченное страховое возмещение) - ( ... ) руб. ( ... ) коп. (страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах") + ( ... ) руб. (расходы по судебной оценке + ( ... ) руб. (расходы по эвакуации автомобиля). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение ИП ( ... ) N от ХХ.ХХ.ХХ, которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия водителя автомобиля " ( ... )", г.р.з. N Яблокова Е.Н., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Яблокова Е.Н. о том, что в месте ДТП проезжая часть имеет уширение в связи с чем он не выезжал на полосу встречного движения, являются несостоятельными. Из схемы ДТП усматривается, что уширение, о котором указывает Яблоков Е.Н., является парковочным карманом. Из понятийного аппарата ПДД (п.1.2) следует, что такого рода уширения не являются частью дороги (проезжей части). Столкновение ТС произошло на расстоянии порядка 10 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Яблокова Е.Н., учитывая, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет порядка 13,1 м то, очевидно, что столкновение произошло на полосе встречного движения, предназначенной для движения автомобиля под управлением Спогара К.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инком" о том, что ДТП произошло по вине водителя Спогара К.А., являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие представленным доказательствам. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи