Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Данилова О.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия обратилось в суд с заявлением о взыскании с Я.Г.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что подп.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождая истцов - пенсионеров от уплаты государственной пошлины при обращении указанных граждан за совершением юридически значимых действий, вопросы распределения судебных расходов не регламентирует. Полагает, что ст.98 ГПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от статуса стороны, проигравшей дело. Ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Налогового кодекса РФ, определяющие порядок уплаты государственной пошлины, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

На основании ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п.5 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что в силу п.п. 2 и 5 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Я.Г.Г. удовлетворены, суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия произвести с ХХ.ХХ.ХХ Яновой Г.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, перерасчет размера базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. Суд взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в пользу бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия понесло расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ, за подачу кассационной жалобы в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения п.п.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Яновой Г.Г. понесенных Управлением при подаче апелляционной, кассационной жалоб судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., учитывая, что Янова Г.Г., в данном случае, как получатель трудовой пенсии, освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от результата рассмотрения поданного ею иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что Я.Г.Г.., как лицо, на основании закона освобожденное от уплаты судебных расходов, не должна нести обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом необоснованно применены правовые нормы, освобождающие от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, сводятся исключительно к несогласию с выводами, изложенными в определении суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи