Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Антонова Н.З. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.З. обратился в суд с иском к Логиновой О.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности "данные изъяты". В 2012 году ему, как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, выделены денежные средства в качестве социальной выплаты за счет федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей, на которые он приобрел в собственность квартиру по "адрес". Поскольку истец является малограмотным, имеет 6 классов образования, инвалидность, плохое зрение, перенес операцию на глаза, при приобретении данной квартиры ему была оказана помощь ответчицей Логиновой О.А. Антонов Н.З. по просьбе Логиновой О.А., доверяя ей, подписывал все документы, связанные с оформлением на него права собственности на купленную квартиру, не читая их содержания. С момента приобретения квартиры передавал ответчице денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг. В начале 2013 года истец из квитанции об оплате квартплаты узнал, что собственником квартиры является ответчица, при обращении за юридической помощью узнал, что ответчица получила от него в дар спорную квартиру на основании договора дарения от 20 ноября 2012 г.

Антонов Н.З. считает данный договор недействительным, поскольку при его подписании он не осознавал последствия, не понимал, что производится именно отчуждение квартиры, тем более, что ответчица лишь однажды завела разговор о том, что все равно у него близких родственников нет, она будет ухаживать за ним в обмен на то, что он оставит завещание на ее имя на указанную квартиру. Указывает, что когда составлялся договор дарения, он считал, что это завещание, ему на тот момент не была известна разница между завещанием и договором дарения.

Истец, с учетом утоненных исковых требований, просил суд признать недействительными договор дарения квартиры по "адрес", заключенный 20 ноября 2012 г. между ним и ответчицей Логиновой О.А., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "N" от 4 декабря 2012 г. о праве собственности Логиновой О.А. на данную квартиру, свидетельство от 4 декабря 2012 г. серии "N" о государственной регистрации права собственности Логиновой О.А. на данную квартиру.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Антонова Н.З. отказано.

В апелляционной жалобе истец Антонов Н.З. считает решение суда незаконным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что являясь инвалидом второй группы, имея плохое зрение, ряд других заболеваний, являясь малограмотным - образование 6 классов, доверяя Логиновой О.А., истец подписал все предложенные ею документы, не читая их содержания; истец не имел намерения передать спорную квартиру в собственность Логиновой О.А.; мнения истца о добровольности решения о дарении квартиры суд не выяснял; при разговоре с Логиновой О.А. о передаче квартиры ей истец не имел ввиду того, что он останется без жилья, лишится возможности распоряжаться квартирой; Логинова О.А. обещала ухаживать за истцом; истец не понимал правовых последствий при заключении сделки и не предполагал, что перестает быть единственным и безусловным собственником квартиры; в судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что истцу были разъяснены его права, договор дарения был прочитан вслух, при его подписании истец не осознавал последствия сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Логинова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Антонов Н.З., его представитель - адвокат Шумилина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчица Логинова О.А., ее представитель - адвокат Галкин Н.И. считают решение суда законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 94), о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из правовой позиции истца Антонова Н.З., в обоснование требований о признании договора дарения квартиры недействительным он ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при подписании договора он был введен в заблуждение.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 г. между Антоновым Н.З. и Логиновой О.А. в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Рузаевский отдел заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по "адрес".

По условиям данного договора "Даритель" передает в дар "Одаряемой" вышеуказанную квартиру безвозмездно, а "Одаряемая" принимает в дар от "Дарителя" вышеуказанную квартиру безвозмездно. Одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в уполномоченном органе государственной регистрации. Каких-либо встречных обязательств договор не содержит.

4 декабря 2012 г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Логиновой О.А.

Оспаривая указанную сделку, Антонов Н.З. утверждал, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку, подписывая договор, он заблуждался относительно природы сделки, не читал его, не вникал в суть, при подписании ему не было разъяснено, что он потеряет право собственности на спорную квартиру. Он считал, что заключение им указанного договора происходит под условием, что собственником квартиры Логинова О.А. станет только после его смерти, считал, что он имеет право постоянно проживать в квартире, а ответчик будет осуществлять встречные обязательства по уходу за ним.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального права Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о недействительности сделки.

Судом проверялись доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора дарения исключено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище.

Таким образом, воля Антонова Н.З. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры Логиновой О.А.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Антонов Н.З. заблуждался относительно правовой природы сделки, судом первой инстанции не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова Н.З. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа