Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в городе Саранске жалобу Рожнова В.В. на решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 года постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" Ершкова В.В. от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Рожнова В.В. (далее - постановление от 17 января 2014 года), оставлено без изменения, а жалоба Рожнова В.В. - без удовлетворения.

Рожнов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при привлечении его к ответственности нарушена подведомственность, поскольку ДТП произошло на проезжей части улицы города Сарова Нижегородской области.

В судебное заседание Рожнов В.В., Модина О.В., Модин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (указанные лица предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие).

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в "адрес" Рожнов В.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" и выполняя манёвр разворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"", двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

В заключение эксперта N330 от 11 февраля 2014 года указанно, что асфальтный участок, на котором произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, является проезжей частью городской улицы города Саров, так как столкновение произошло в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", а также отмечает, что КПП не ограничивает проезжую часть, а лишь устанавливает пропускной режим на ней.

При таких обстоятельствах, оставляя постановление от 17 января 2014 года без изменения, судья районного суда не учёл требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно материалам дела, правонарушение совершено на проезжей части городской улицы города Саров Нижегородской области, так как столкновение произошло в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта".

Согласно пункту 5.23.1 и 5.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

При этом согласно Закону Республики Мордовия от 28 декабря 2004 года N124-З "Об установлении границ муниципальных образований Темниковского района, Темниковского муниципального района и наделение их статусом сельского поселения, городского поселения и муниципального района" с севера Темниковский муниципальный район граничит с Нижегородской областью. От т. Б до т. В граница идет вдоль периметра ЗАТО г. Саров, огибая его с западной, далее южной, а затем восточной стороны.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку нарушены правила подведомственности.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, решение судьи от 13 марта 2014 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение судьи подлежит отмене, то на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении подлежало направлению по подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Мордовия вышеназванной жалобы срок давности привлечения Рожнова В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, поскольку со дня, когда имело место событие (15 января 2014 года) прошло более двух месяцев, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Рожнова В.В. удовлетворить, решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожнова ФИО8 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров