Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2014 г. в г. Саранске жалобу Королевой Н.В. и её защитника Челмакина С.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 г. Королева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде "данные изъяты".

Королева Н.В. и её представитель Челмакин С.В. обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи, в которой просили его отменить, указывая на то, что административное дело рассмотрено с нарушением подсудности; наличие в материалах определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является подтверждением того, что административное расследование было фактически проведено. Утверждают, что потерпевший А.А.Н. о времени и месте судебного заседания не извещён. Отмечают, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Королевой Н.В. к административной ответственности был нарушен; протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах административного дела, не соответствует копии протокола, врученной Королевой Н.В. в части данных, указанных в графах регистрации и фактического проживания; должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении были внесены неоговоренные дополнения в процессуальные документы. Порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок внесения дополнительных записей и исправлений должностным лицом не был соблюдён, что влечёт нарушение права Королевой Н.В. на защиту.

В судебном заседании Королева Н.В. и её защитник Челмакин С.В. просили отменить постановление судьи районного суда по основаниям, указанным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 г. в 18 часов 30 минут на ул. Гожувская, д. 16 г. Саранска Королева Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на припаркованный А.А.Н. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которому были причинены механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2014 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 28 марта 2014 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Кукушкиным А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении "N" согласно которому Королева Н.В. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения Королевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "N" от 28 марта 2014 г., копией схемы происшествия от 24 марта 2014 г., объяснениями А.А.Н., Н.Р.Р.., С.В.В., рапортом ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 24 марта 2014 г., актом осмотра транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Перечисленным доказательствам судьёй районного суда дана оценка в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой сомнений не вызывает.

Следовательно, вывод судьи о том, что действия Королевой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание Королевой Н.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено с нарушением подведомственности, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями. При этом в том случае, если производство по такому делу осуществлялось в форме административного расследования, оно рассматривается судьёй соответствующего районного суда (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая, что по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королевой Н.В. было проведено административное расследование, а также местонахождение органа, проводившего расследование, считаю, что рассмотрение дела судьёй Пролетарского районного суда г. Саранска осуществлено без нарушения правил подведомственности.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела установлено, что Королева Н.В. скрылась с места происшествия. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управляла Королева Н.В., обнаружен не был. По месту жительства Королева Н.В. отсутствовала, в связи с чем осуществлялись розыскные мероприятия, по результатам которых через 4 суток было установлено местонахождение Королевой Н.В. и обнаружен её автомобиль. Королева Н.В. отрицала факт столкновения с автомобилем, принадлежащим А.А.Н., в связи с чем был произведён осмотр автомобиля, принадлежащего лицу, привлечённому к административной ответственности, о чём был составлен акт. Перечисленные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции от 24 и 28 марта 2014 г., актом осмотра транспортного средства от 28 марта 2014 г., протоколом объяснений Королевой Н.В. от 28 марта 2014 г. и очевидно свидетельствуют о том, что административное расследование фактически проводилось, в связи с чем довод жалобы об обратном отклоняется.

Доводы Королева Н.В. об обратном отклоняются как ничем не подтверждённые.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела А.А.Н. не был привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего, о времени и месте судебного заседания извещён не был, отклоняется, т.к. оставлением места дорожно-транспортного происшествия указанному лицу не причинён ни физический, ни имущественный, ни моральный вред. Механические повреждения автомобилю, принадлежащему А.А.Н., были причинены до того, как Королева Н.В. совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как усматривается, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Не может повлечь отмену постановления довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная Королевой Н.В., не соответствует подлинному протоколу, находящемуся в деле об административном правонарушении, в связи с внесением в подлинник протокола об административном правонарушении дополнений и изменений.

Действительно, протокол об административном правонарушении имеет незаверенные исправления в части указания номера телефона Королевой Н.В., однако данное обстоятельство не может быть квалифицировано как внесение исправлений в протокол, т.к. содержание протокола в части сведений, которые должны быть отражены в обязательном порядке в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменялось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Королевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба Королевой Н.В. и её защитника Челмакина С.В. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу Королевой Н.В. и её защитника Челмакина С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов