Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре: Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Буртовой Е.С. - Виканова А.М. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буртова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Старопичурского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что её семья, состоящая из двух человек (она и ее отец Б.С.Н..) проживают в индивидуальном жилом доме, общей площадью "данные изъяты" кв. м. по "адрес". Ранее этот дом принадлежал СХПК " "данные изъяты"". 04 октября 2007 года определением Арбитражного Суда Республики Мордовия СХПК " "данные изъяты"" ликвидирован, а социально значимые объекты (жилые дома) переданы в администрацию сельского поселения.

В сентябре 2013 года она обратилась в администрацию Старопичурского сельского поселения с просьбой о передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в этом ей было отказано, поскольку жилой дом на балансе администрации не числится.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Буртовой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Буртовой Е.С. - Виканов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд необоснованно не затребовал из Арбитражного Суда Республики Мордовия дело о банкротстве СХПК " "данные изъяты"", в котором имелись необходимые сведения о принадлежности жилого фонда. Ответчик признал иск, данное обстоятельство освобождает истца от доказывания, однако суд в своем решении об этом не указал (л.д. 55-56).

В судебное заседание истица Буртова Е.С., представитель Буртовой Е.С. - Виканов А.М., представитель ответчика Администрации Старопичурского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо на стороне истца Буртов С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 77-80).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом находится по адресу: "адрес". В данном жилом доме зарегистрированы истица Буртова Е.С. и ее отец Б.С.Н. (л.д. 24).

Из справок Администрации Старопичурского сельского поселения следует, что жилой фонд ликвидированного СХПК " "данные изъяты"", в котором зарегистрирована и проживет семья Буртовых, администрации сельского поселения не передавался, договор социального найма не заключался и ордер на данное жилое помещение не выдавался (л.д. 22-25).

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Буртовой Е.С., сослался на то, что стороной истицы не было представлено доказательств о принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 вышеуказанного закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.

Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами, СХПК " "данные изъяты"" было ликвидировано. Ликвидация организации не предполагает правоприемства.

Доказательств того, что спорная квартира передавалась в муниципальную собственность, а истцы проживали в ней на условиях социального найма, материалы дела не содержат.

Поскольку спорная квартира не являлась и не является в настоящее время ни муниципальной, ни государственной собственностью, требования Буртовой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не затребовал из Арбитражного Суда Республики Мордовия дело о банкротстве СХПК " "данные изъяты"" не может повлечь отмену судебного решения.

Как видно из материалов дела, ходатайства о том, что необходимо затребовать из Арбитражного Суда Республики Мордовия материал о банкротстве СХПК " "данные изъяты"" стороной истца не заявлялось, в связи с чем, довод жалобы о том, что представитель истца просил истребовать данные доказательства, несостоятелен.

В подтверждении доводов, Буртовой Е.С. не было представлено доказательств заключения договора социального найма, как не было представлено доказательств и оплаты коммунальных услуг. Напротив, в материалах дела имеются справки Администрации о том, что спорное имущество на баланс ответчика не передавалось.

Необоснован и довод жалобы о том, что суд не придал значения тому обстоятельству, что ответчик признал иск. Как видно из материалов дела, до вынесения судебного решения никаких заявлений от ответчика о признании иска в суд не поступало.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление ответчика о признании иска не может быть приобщено к материалам дела, поскольку сторона ответчика не ходатайствовала о приобщении данного заявления к материалам дела, и ответчиком не было представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буртовой Е.С. - Виканова А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов